臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2289號抗告人 即聲明異議人 劉文明上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服中華民國111年11月23日臺灣臺北地方法院112年度聲字第2305號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人劉文明係因不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就該署112年度他字第7927、9042、9240號被告周慶雲、「儲康寧」等人案件，於民國112年11月13日所為簽結之處分，向原審聲明異議，有聲明異議人所提之聲請異議狀附卷可稽。然依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議須以檢察官執行之指揮，認有不當者，方得提起，但本件聲明異議人卻係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，此顯非檢察官執行之指揮行為，所為聲明異議，顯於法有違，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲明異議人對於臺北地檢署檢察官就該署112年度他字第7927、9042、9240號被告周慶雲、「儲康寧」等人案件，於112年11月13日所為簽結之處分，其內容存在許多調查不夠詳盡，認為有重新調查不完整之處。又聲明異議人依法向原審對於上開簽結之處分提起聲明異議，竟遭原審以官官相護的心態予以駁回，爰依法向鈞院請求撤銷原裁定，以維權益云云（詳如聲明異議人於112年11月29日所提之刑事抗告狀所載）。
三、按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」，為刑事訴訟法第456條所明定。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。亦即僅受刑人（包含受保安處分執行之受處分人）或其法定代理人或配偶對檢察官執行之指揮有聲明異議之適格。倘告訴人不服檢察官所為不起訴或緩起訴處分，除得藉由內部監督機制向直接上級法院檢察長、檢察總長聲請再議外，之後另由告訴人委請律師聲請法院交付審判，進行外部監督，以審認案件是否已達起訴門檻，及有無不宜不起訴或緩起訴之情狀，以資救濟，均與前揭刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議。
四、經查：㈠本件聲明異議意旨，係不服臺北地檢署檢察官就該署112年度
他字第7927、9042、9240號案件，於112年11月13日北檢銘能112他7927、9042、9240字第1129112077號函所為簽結之處分，有聲明異議人所提之聲請異議狀在卷可稽；而聲明異議人僅為前開案件之告訴人，非前開案件之受刑人或其法定代理人或配偶，顯非有權聲明異議之人，且其所不服之客體即檢察官所為之簽結處分，顯與檢察官依確定裁判所為執行指揮書之執行無涉，自非刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，是聲明異議人聲明異議不合法，原審裁定駁回聲明異議人所為聲請，與法洵無不合。
㈡綜上所述，原裁定認聲明異議於法不合，駁回聲明異議人之
聲明異議，核無違誤。聲明異議人執前開書狀所載各詞指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 112 年 12 月 20 日