臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2322號抗 告 人即 受刑人 CHU HONG PHONG（中文名周宏風） 越南籍
入監前居新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年11月13日駁回減刑聲請之裁定（112年度聲減字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。當事人書狀如有不明，受理的司法機關非不得調查詢明，再依相關規定，加以處理，並附具准駁的理由（最高法院109年度台抗字第1487號裁定意旨參照）。
二、原裁定以毒品危害防制條例第17條第1項固規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，然並無得於判決確定後再聲請減刑之規定，抗告人即受刑人CHU HONG PHONG（中文名周宏風，下稱受刑人）聲請狀雖爰引「貪污治罪條例第8條」規定，惟受刑人並非違反貪污治罪條例之罪，自無該條例規定之適用，況該條例亦無得於判決確定後再聲請減刑之規定，受刑人顯有誤解，其聲請減刑難認於法有據，依刑事訴訟法第220條，予以駁回其聲請，固非無見。惟查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度訴字第1334號判決處如該判決附表所示罪刑，並定其應執行有期徒刑6年6月，嗣檢察官就原判決未諭知驅逐出境保安處分部分提起上訴，經本院以112年度上訴字695號撤銷原判決關於未諭知驅逐出境之保安處分部分，並諭知受刑人應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境確定，有原審法院111年度訴字第1334號刑事判決、本院112年度上訴字695號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可稽，先予敘明。
(二)觀諸受刑人於原審所提乃「刑事辯護狀」，其上載稱：「辯護人即受刑人……主旨：懇請減刑乙事……於112年9月8日偵訊『阮孟玄』時，傳訊本人（周宏風）為證人（傳票如附件三）。112年9月19日檢察官再次傳訊本人（周宏風）為證人，當時正犯『阮孟玄』在場，本人亦當庭坦誠（應為坦承之誤，下同）犯案的整個過程，並再次供出『阮孟玄』為正犯（傳票如附件四）……偵訊快結束時，檢察官問：還有什麼話要說？我請教檢察官我坦誠犯案，並主動供出上線『正犯』可以減刑嗎？檢察官說有機會，我請求檢察官幫我向法官求請『減刑』，檢察官說這是你自己的事。……辜念周宏風在偵查及審判期間，坦誠犯案，並供出『正犯』及『共犯』。如今正犯『阮孟玄』已被逮捕。懇請尊敬的法官予與減刑……」等語（見聲減字卷第
5、9、13頁），該書狀後並附具臺灣新北地方檢察署刑事證人傳票、原審法院111年度訴字第1334號刑事判決及本院112年度上訴字695號刑事判決（見聲減字卷第15至41頁）。是就前開書狀及所附具上開資料整體內容觀之，受刑人似係附具原判決之繕本及證據，並敘述理由以其於偵查及審判期間已供出「正犯」及「共犯」，且正犯已被逮捕等情，主張其有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，則受刑人於原審所提上開書狀之真意究係「聲請再審」，抑或單純「聲請減刑」，非無探求餘地。原裁定未予究明，逕認受刑人乃單純聲請減刑，難謂允妥。
(三)抗告理由雖僅主張受刑人符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，而未指摘上情，惟原裁定既有前開可議之處，自屬無可維持，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。又倘原審認受刑人前開書狀之真意為聲請再審，則原審法院就該聲請有無管轄權、得否受理其聲請，案經發回，併請注意及之。
三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馮得弟中 華 民 國 112 年 12 月 29 日