臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2356號抗 告 人即 被 告 飯窪大輔男 (民國00年0月00日生)
陳泓立上 一 人選任辯護人 蔣昕佑律師
楊雯欣律師張博皓律師上列抗告人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月12日延長羈押裁定（112年度原訴字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○○、乙○○因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，前經原審法院認定其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所列情形，且有羈押必要，而於民國112年9月26日裁定羈押。(一)被告甲○○○部分：(1)起訴書犯罪事實欄(下稱犯罪事實欄)一㈠部分，有告訴人辛○○之證述可參；(2)犯罪事實欄一㈡部分，業據告訴人庚○○及證人壬○○分別於警詢、偵查中及原審證述在卷，且有監視器畫面及診斷證明書、員警職務報告在卷可稽；(3)犯罪事實欄一㈣部分，已據證人A1、辛○○、項國安分別於警詢及偵查中證述在卷，且有診斷證明書可參；(4)犯罪事實欄一㈥部分，業經被告甲○○○供述在卷。足認被告甲○○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、刑法第302條第1項、第277條第1項等罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告甲○○○否認指揮犯罪組織、妨害自由、傷害等罪嫌，且依證人許育誠於警詢、偵查中證稱：
在新北市○○區○○路0段000號江月汽車旅館時，被告甲○○○曾要求許育誠將手機處理掉等語，及被告甲○○○先後藏匿於新北市三重區、蘆洲汽車旅館等處，足見被告甲○○○有逃避刑責之舉動，且有勾串共犯之可能性。(二)被告乙○○部分：(1)所涉參與犯罪組織部分，業據同案被告袁韶佑、林子恩等人於警詢、偵查中供述在卷，並有同案被告鄭明浩、丁○○、許育誠、陳定宏、楊景安、蔡政均、吳佳航等人證述在卷；
(2)犯罪事實欄一㈣部分，業經同案被告甲○○○、被害人辛○○、證人項國安於警詢及偵查中證述在卷，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北醫院手術同意書等在卷可稽。足認被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項、第302條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第164條第2項等罪嫌之犯罪嫌疑重大。(三)綜上，足認被告甲○○○、乙○○上開犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，非予羈押顯難以進行審判。又同案被告袁韶佑、丙○○已於112年6月12日搭船出海，共犯丁○○於111年10月19日亦於釋放出境未返，顯見被告2人亦有逃亡之虞，而有繼續羈押之必要。因而於112年12月11日訊問後，裁定均自同年月25日起延長羈押2月等旨。
二、抗告意旨略以：
(一)被告甲○○○部分：
1.被告甲○○○係於112年5月27日20時36分許，入住○○市○○區○○○路000號商旅，依被告甲○○○之手機對話紀錄，可知被告甲○○○於同日21時12分許，已知悉法院核發搜索票，直至同年月28日凌晨1時24分許在該商旅為警查緝到案，並無更換旅館或逃亡之舉。至於同案被告丙○○、袁韶佑搭船出海，及同案被告丁○○獲釋後出境未返國，均與被告甲○○○無關。原裁定認定被告甲○○○更換旅館，係為逃避追緝，且將同案被告逃亡之舉，執為認定被告甲○○○有逃亡之虞之依據，均有可議。
2.臺灣新北地方檢察署於起訴移送原審函文略稱：倘法院認被告等無羈押之必要性，請指定相當具保金額，並依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告等定期報到及進行科技設備監控。足認被告甲○○○已無羈押之原因及必要性。原審裁定延長羈押，於法未合等語。
(二)被告乙○○部分：
1.被告乙○○坦承頂替犯行，對於犯罪事實欄一㈦之客觀事實，亦不爭執，僅辯護人就將槍枝持交新莊分局之頂替行為，是否成立非法持有改造槍枝罪，有所爭執。足認被告乙○○就此部分罪嫌，並無勾串共犯之必要。
2.細繹同案被告之警、偵訊筆錄，僅吳佳航於檢察官偵訊時供稱不認識被告乙○○，其餘同案被告均未提及被告乙○○。原裁定認定被告乙○○涉嫌參與犯罪組織部分，有袁韶佑、林子恩、鄭明浩、丁○○、許育誠、陳定宏、楊景安、蔡政均、吳佳航等人之供述可參，顯與卷內證據資料不符。至於證人辛○○則為本案之被害人，其與被告乙○○之立場對立，亦無與被告乙○○勾串可能。原裁定認定被告乙○○就涉嫌參與犯罪組織及非法持有改造手槍犯行，認定有勾串共犯之可能性，其認事用法顯有違誤。
3.被告乙○○係自行投案，並無逃避審判或將來刑罰執行之情，且到案後已坦承頂替，並詳細交代涉案情節，難認乙○○有逃亡之虞。原裁定因同案被告丙○○、袁韶佑、丁○○逃亡，竟認定乙○○亦有逃亡之虞，有理由欠備之違法。
4.被告乙○○有固定住居所，並有1名年僅1歲之幼女需要扶養，對其限制住居、限制出境、出海等替代手段，及限制與同案被告接觸，應足以達成相同目的。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)被告甲○○○、乙○○前經原審法院於112年9月26日訊問及調查包含被告等供述在內之相關卷證後，因認：(1)被告甲○○○涉犯組織犯罪防制條例、刑法第302條第1項、第277條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等罪嫌重大，審酌其否認指揮犯罪組織等犯行，且指示同案被告許育誠將其手機處理掉，並先後藏匿於新北市三重區、蘆洲區等地之汽車旅館等處，足認有逃亡及與勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於同日裁定羈押，並諭知禁止接見通信；(2)被告乙○○涉犯參與犯罪組織、刑法第277條第1項、第302條第1項、刑法第164條第2項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等罪嫌重大，審酌其否認參與犯罪組織等犯行，同案被告袁韶佑、丙○○、丁○○復已逃匿出境，足認被告乙○○有逃亡、勾串共犯、湮滅證據之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於同日裁定羈押，並諭知禁止接見通信。有起訴書、原審法院112年9月26日訊問筆錄、押票等可稽（見原審卷第9至209頁）。
(二)參諸本院卷附之證據資料，被告甲○○○就被訴犯罪事實，於原審訊問時坦承犯罪事實欄一(二)所載之傷害、妨害自由及犯罪事實欄一(六)所載非法持有非制式手槍及子彈等犯行，然否認其為竹聯幫仁堂弘仁會(下稱弘仁會)幹部，指揮成員犯罪，辯稱：犯罪事實欄一(二)部分，其只有以拳頭毆打庚○○身體，犯罪事實欄一(六)部分，其因酒醉不小心開了3槍等語(見原審卷一第190、666頁)；被告乙○○就被訴犯罪事實，於原審訊問時坦承犯罪事實欄一(七)所載攜帶非制式手槍頂替為犯人，然否認其為弘仁會成員及有其他被訴犯罪事實(見原審卷一第186、667頁)。
1.被告甲○○○可疑為弘仁會幹部，以開設公司為掩護，指揮袁韶佑、丙○○及其他成員，並以威逼手段吸收成員或禁止成員離開乙節，有證人即被害人庚○○於原審證述：其有聽朋友「蓮霧」說過他們是竹聯幫，其向警察提到弘仁會的「樂樂」時，警察有調出甲○○○的照片供其指認等語(見原審卷二第165頁)，證人辛○○於警詢供稱：在五股毆打其身體之人都是弘仁會成員，其因遭甲○○○逼迫因而剁掉自己左手小拇指，並跟隨甲○○○等語(見原審卷一第560至562頁)，同案被告戊○○於警詢及偵查中供稱：甲○○○是弘仁會重要幹部，袁韶佑、林子恩是宇生開發有限公司的現場管理人員，都是甲○○○的幹部，何祖柏、王誠輔、林泓學、丁○○(原名王少駿)、許育誠、陳定宏、蔡政均、楊景安都是成員，其與高正祥都是何祖柏所收的小弟，弘仁會有家法制度，其與高正祥因脫離幫派而被逼迫給錢，如果沒給就會被打斷手腳等語可參(見本院卷)。原審依現有證據，認定被告甲○○○可疑為弘仁會幹部，指揮所屬成員之犯罪嫌疑重大，核屬原審關於延長羈押審查之採證認事職權，不得指為違法。
2.另被告甲○○○涉嫌非法持有改造手槍、子彈，並因不滿己○○騷擾其女友傅馨慧，因而教唆丙○○、辛○○前往放置槍彈之汽車(車號000-0000)內取出交給被告甲○○○，並對王駿偉擊發3槍，造成己○○受有右側大腿穿刺傷，在場之辛○○、鄭景陽受流彈波及乙節，有被告告甲○○○之部分供述、同案被告丙○○之部分供述、證人鄭景陽、己○○、辛○○、林威志之部分供述、新莊分局轄內辛○○遭槍擊案現場勘察報告(含現場勘察照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局鑑驗書、內政部刑事警察局鑑定書)、己○○、辛○○之衛生福利部臺北醫院診斷證明書等可參(見原審卷一第190、233至405、546、551至55
7、559至567、570、666頁)。原審因認被告甲○○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等罪嫌之犯罪嫌疑重大，亦無不合。
3.再參之同案被告丙○○於警詢供稱：被告甲○○○所持上開槍、彈係其所有，其依甲○○○指示前往上開汽車內取出槍、彈交給甲○○○後，甲○○○持槍朝地板開3槍，其將槍枝帶走後，打電話請被告乙○○開車載其離開(見原審卷一第552、553、556頁)，供稱扣案槍枝係其帶走等語。被告乙○○則於案發後持該槍枝至新莊分局投案，謊稱係已過世之林文章放在其車上，案發時由其帶至現場，因不小心擊發1顆子彈而波及辛○○等語(見原審卷一第427至431頁)，且於警方調閱監視器畫面比對識破投案頂替之供述後，就警方所詢其與甲○○○之關係、手機所在等問題，若非仍稱「不認識」，即是「保持沉默」(見原審卷一第433至435頁)。可見被告乙○○不僅頂替，且對於案情有避重就輕之情。由上各情，足認被告乙○○與同案被告丙○○、甲○○○於案發時之關係匪淺，且持槍枝投案頂替應係受他人指示。將槍枝帶離案發現場之丙○○現已逃匿出境，被告乙○○雖於原審坦承頂替犯行，然並未供明受人指示頂替之過程及重要情節，被告甲○○○就其持槍、彈射擊己○○乙節，則仍辯稱係酒後不小心擊發。則被告乙○○是否因受甲○○○、丙○○或其他成員指示或威逼，因而出面頂替？事涉被告乙○○之犯罪動機及有無參與弘仁會等犯罪情節之認定。同案被告丙○○攜帶槍枝逃匿，並將槍枝交由被告乙○○出面頂替，是否係受被告甲○○○指示？被告甲○○○指示丙○○、辛○○取來槍彈之情節，與其開槍究係不小心抑或故意為之及其有無指揮弘仁會等情之認定，均至關重要。丙○○業已逃匿，揆之前揭證人辛○○證稱其如何遭威逼成為甲○○○跟隨者、同案被告戊○○證述其與高正祥欲組織如何遭弘仁會成員威逼等情，無法排除被告乙○○有主動或被動產生逃亡動機及就重要情節有與甲○○○、丙○○等人勾串供述或湮滅證據之虞。
(三)被告甲○○○、乙○○所涉犯之非法持有非制式手槍罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，考之被告甲○○○涉嫌指揮犯罪組織成員實施暴力犯罪，且其自己或指示成員對於被害人所為之加害手段，極為兇殘，被告甲○○○於槍擊案發後，指示丙○○將槍枝帶走，指示許育誠將其手機處理掉，並由被告乙○○出面為其頂替，自己則與女友躲藏在旅館，被告乙○○則於槍擊案發後依丙○○指示開車將其載離現場，並持槍向新莊分局謊稱自己為槍擊案犯人。堪認被告2人倘未予羈押，不僅將來審判程序恐難以順利進行，且有導致案情晦暗不明、無法究明之高度疑慮。原審就應否延長羈押乙節，業於112年12月11日訊問被告2人，並聽取檢察官、辯護人之意見(見原審卷二第167至168頁)，經調查訊問後，因認刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所列之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，因而裁定均自同年月25日起延長羈押2月，尚屬其採證認事職權之合法行使。原裁定所執前開認定羈押原因及必要性之理由，或有說明略簡致與卷證不合之微疵，然整體而言，尚不影響原裁定結果之正確性。被告甲○○○抗告主張其無逃亡之舉，且檢察官認命其定期報到及施以科技設備監控，已足達到目的；被告乙○○抗告主張其就頂替罪嫌部分已經坦承，無勾串共犯之必要，且係自行投案，有幼女賴其扶養，亦無逃亡之虞，以限制住居等替代手段及限制與同案被告接觸，已足達到目的各云云。核係就原審關於延長羈押裁量判斷職權之合法行使，任持己見而為相異之評價，難認可採。
五、綜上，原裁定經核並無違誤或不當，被告等之抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定有上開違誤，為無理由，應予駁回。至原裁定諭知自112年12月25日起延長羈押2月，其起算日與原羈押期間(112年9月26日起至同年12月25日止)之末日，固有重疊，然此乃羈押期間計算及將來刑期折抵之問題，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 112 年 12 月 29 日