臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第312號抗 告 人即 受刑人 李志恩上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國112年1月6日裁定（111年度聲字第641號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原裁定略以：受刑人李志恩所犯公共危險案件，經判決確定後、送請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）執行，執行檢察官僅於民國111年11月22日送達「受刑人應於111年12月13日上午9時30分報到」之執行傳票，另於111年12月2日以宜檢嘉法111執2487字第1119022649號函通知受刑人，該通知函理由欄記載「…如經審核結果認有刑法第41條第1項但書之事由，將無法易科罰金及易服社會勞動，而應入監執行，並請台端於111年12月13日上午9時30分到署報到，若不准予易科罰金，將於當日入監執行…」等語。而受刑人遵期於111年12月13日至宜蘭地檢署到庭陳述意見，當日並無將受刑人發監執行，可見執行檢察官尚未否准受刑人聲請易科罰金，而宜蘭地檢署檢察官迄今尚未核發執行指揮書，自無所謂檢察官執行指揮不當之情事，因而駁回抗告人之聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：111年12月13日之執行筆錄雖未記載不得易科罰金之諭知，但書記官有說明，若抗告人即受刑人李志恩（下稱抗告人）有異議，必須立即提出聲明異議、提供副本給地檢署執行科。嗣抗告人有收到112年1月12日之宜蘭地檢署執行傳票命令，以及112年1月13日宜檢嘉法111執2487字第1119022926號函文，均明確載明「不准抗告人易科罰金」之意旨，可見檢察官實際已為不准易科罰金之諭知，抗告人自得依法聲明異議，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，以及撤銷檢察官之執行指揮處分等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號、107年度台抗字第209號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於111年9月1
9日以111年度交簡字第504號判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準確定。
㈡上開案卷送請宜蘭地檢署執行，案列宜蘭地檢署111年度執字第2487號，經本院調閱相關執行卷宗查知：
⒈郵務機關於111年11月24日送達抗告人應於111年12月13日
上午9時30分報到之執行傳票，有送達證書在卷可按（見宜蘭地檢署111年度執字第2487號卷《下稱執2487卷》第16頁）。另有卷附案件進行單記載「抗告人於111年12月13日上午9時30分到庭，應攜帶相關證明，陳述是否難以入監或是否有再犯之虞，若檢察官不准許，應於當日入監執行」之意旨（見執2487卷第15頁）。
⒉抗告人於111年11月25日以刑事聲請狀聲請准予易科罰金（
見宜蘭地檢署111年度執聲他字第546號卷宗），並於同年12月2日提出刑事補充狀，希望准予易科罰金（見執2487卷第26頁）。經執行檢察官以111年12月2日宜檢嘉法111執2487字第1119022649號函覆抗告人稱：「…如經審核結果認有刑法第41條第1項但書之事由，將無法易科罰金及易服社會勞動，而應入監執行，並請台端於111年12月13日上午9時30分到署報到，若不准予易科罰金，將於當日入監執行…」等語（見執2487卷第17頁）。另有卷附宜蘭地檢署刑事執行科之簽呈，擬不准抗告人易科罰金或易服社會勞動，並於111年12月8日經檢察長核可（見執2487卷第37頁）。
⒊嗣抗告人遵期於111年12月13日前往宜蘭地檢署到庭陳述意
見，因抗告人不願意當日入監執行，經書記官告知、檢察官核可「待抗告人聲明異議後再行傳喚」等情，有執行筆錄在卷可查（見執2487卷第18頁）。抗告人旋於同日針對檢察官不准易科罰金之處分，向原審法院提出聲明異議狀（書狀誤載為刑事準抗告狀），另於翌日提出刑事補充狀（見原審卷第3至11、17至45頁）。
⒋抗告人聲明異議期間，宜蘭地檢署於112年1月12日發出執
行傳票命令，通知抗告人於112年2月3日上午9時30分報到，備註欄記載「本件經本署認定不得易科罰金，應入監執行，請於當日入監執行」等語；另以112年1月13日宜檢嘉法111執2487字第1119022926號函，載明不准抗告人易科罰金與易服社會勞動之意旨（見本院卷第13、17至25頁）。
㈢由上可知，抗告人向原審法院聲明異議前，業經執行檢察官
以111年12月2日宜檢嘉法111執2487字第1119022649號函覆；佐以刑事執行科之簽呈、執行筆錄之上開內容，可認檢察官實質上已為否定抗告人得受易刑處分利益之指揮命令，始要求抗告人預期於當日入監執行，因而自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。否則，若非抗告人拒不同意於當日入監執行，則在執行檢察官核發執行指揮書前，抗告人即已入監，而何時可就否准易科罰金提出聲明異議，卻取決於執行檢察官何時核發執行指揮書，則使抗告人救濟權利陷於不確定狀態，蒙受重大不利益。
㈣因此，原裁定認上開執行傳票命令及通知書均僅係用以傳喚
抗告人到案及遵期具狀提供證據或陳述意見，其性質與檢察官之執行指揮有間，且宜蘭地檢署檢察官迄今尚未核發執行指揮書，可見執行檢察官尚未否准抗告人聲請易科罰金，因而駁回抗告人之聲明異議，應有再行斟酌之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，確有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為維持抗告人之審級利益，應發回由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 112 年 3 月 31 日