臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第466號抗 告 人即 聲請人 謝維君上列抗告人即聲請人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年2月17日所為112年度聲字第495號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人謝維君於民國112年2月15日提出之「刑事對原判決聲明異議暨聲請被告周富建多起犯罪事實重新審理狀」（下稱本案書狀）未敘明為何案件之受刑人或主張檢察官執行何案件之指揮有不當，與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，應予駁回等詞。
二、抗告意旨略以：原裁定所載內容與抗告人聲請及提出之客觀事實不符，未就抗告人疑義及聲明之事項裁定之，違反刑事訴訟法第486條規定等情。
三、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，抗告人為原審法院111年度簡上字第370號案件之告訴人，此有該案判決（下稱原確定判決）在卷可佐（見原審卷第23頁至第27頁）。而本案書狀之標題雖載有「聲明異議」之語句；然該標題已載明係「對原判決」聲明異議，且書狀內容係對原確定判決未就抗告人所主張「被告周建富另涉恐嚇、加重誹謗罪嫌」部分併予審認一節，表明異議並聲請重新審理等情，此有本案書狀附卷為憑（見原審卷第5頁至第9頁）。可見抗告人提出本案書狀，顯非對於檢察官執行之指揮認為不當而聲明異議。依前所述，法院本不受當事人書狀所用詞文之拘束，則原審自應探求抗告人提出本案書狀之真意，究係對原確定判決聲請再審抑或聲明疑義等，並依相關法律規定，認定其聲明或聲請是否合法及有無理由。惟原審未究明抗告人真意，僅以書狀載有「聲明異議」之語，逕謂抗告人之聲請與刑事訴訟法第484條規定不符而予駁回，即非有當。抗告人以前詞提起抗告，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰撤銷原裁定，並發回原審法院另行妥處。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 傅國軒中 華 民 國 112 年 3 月 28 日