臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第659號抗 告 人即受 刑人 陳柏勳上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年3月30日112年度聲字第346號裁定(聲請案號：臺灣士林地方檢察署112年度執聲字第255號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳柏勳抗告意旨略以：請參照各級法院對數罪併罰，更定執行刑之例：①詐欺及偽證等罪，共判處有期徒刑13年11月，定應執行刑為3年9月；②詐欺罪6次，共判處有期徒刑5年11月，定應執行刑為1年10月；③詐欺罪10次，共判處有期徒刑12年3月，定應執行刑為3年2月；④施用毒品及竊盜等罪，共判處有期徒刑3年6月，定應執行刑為1年10月；⑤施用毒品等罪，原經裁定應執行刑有期徒刑6年4月，抗告後更裁為有期徒刑4年6月；⑥強盜等罪，共判處有期徒刑132年8月，定應執行有期徒刑8年。抗告人因連續詐欺而受司法判刑，固屬咎由自取，但所犯罪刑情狀對照判處刑期仍嫌過苛，請重新裁定寬減刑期等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因詐欺等案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，爰審酌附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間、行為動機等情，且責任非難之重複程度較高，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨考量受刑人對定應執行刑之意見等，定其應執行刑為有期徒刑9年2月等語。
三、經查：㈠抗告人所犯各罪之宣告刑，其總和刑期固為63年4月，惟依刑
法第51條第5款但書規定，就宣告之多數有期徒刑定其應執行刑時，不得逾30年。又受刑人所犯附表編號4所示之7罪，曾經判決並定應執行有期徒刑1年8月確定，而附表編號1至3所示50罪曾經臺灣臺北地方法院109年度聲字第2655號裁定定應執行刑為有期徒刑8年2月，與編號4所示之罪所處之刑（即有期徒刑1年8月）之總和為有期徒刑9年10月。原裁定於綜合審酌上開本案一切情狀後，在抗告人所犯各罪宣告刑中最長期刑1年4月（見附表編號3）以上，定刑之法定上限30年以下，及曾經法院定刑之刑期總和9年10月以下之範圍內定刑，於刑法第51條第5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量權限情形。
㈡抗告意旨以他案之法院裁判為例，指摘原裁定之定刑過苛。
惟他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。此外，抗告人未就原裁定有如何之違法提出具體指摘，顯係就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，其抗告為無理由，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 112 年 4 月 27 日