臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第624號抗 告 人 吳芳蘭上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年3月10日裁定（112年度聲字第208號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳芳蘭（下稱抗告人）因違反公司法案件，先後經臺灣臺北地方法院分別判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。經核受刑人經通知陳述意見而未回覆，並審酌受刑人所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等因素，定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，另刑法第50條於102年1月23日之修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑部分不生影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，毋庸為新舊法比較等語。
二、抗告意旨略以：抗告人表示於執行日有前往執行，希望能再減輕，因該案為友人請求幫忙，且已經過很多年也知道錯了，再也不敢碰違法的事情，懇請撤銷原裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：㈠抗告人所犯附表所示之罪，均經原審法院判處如附表所示之
刑並確定在案，且附表編號2、3所示之罪均在附表編號1所示判決確定之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。原裁定審酌附表各罪之整體評價後，在其宣告刑中最長之刑期有期徒刑2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5月以下（其中附表編號2、3曾定應執行刑為有期徒刑3月，內部界限合計為5月），定應執行刑有期徒刑4月乙節。經核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然考量抗告人所犯均為公司法第9條第
1項前段之未繳納股款罪，所犯各罪之罪質類似，且犯罪時間相近，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表編號2、3所示之罪，曾定應執行有期徒刑3月等一切情狀，認原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑4月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，未違反內部性界限或刑事訴訟法第370條第1項、第2項所定不利益變更禁止原則，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開說明，並無違法或不當之處。抗告意旨徒以前詞，請求從輕量刑云云，核無理由。
五、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑4月，並未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 112 年 7 月 10 日