臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第872號抗 告 人即 受刑人 江玉森上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年4月20日所為裁定（112年度聲字第423號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人江玉森（下稱抗告人）之抗告意旨略以：㈠抗告人雖因公共危險案件經臺灣士林地方法院以111年度士交簡字第393號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，然係因一時不慎所致，且近1年多來並無相關犯行，並無不執行難收矯正效果之情事，如令抗告人入監執行此項短期自由刑，反易受惡性之感染，是檢察官不准許抗告人易科罰金，有違司法院大法官會議釋字第662號解釋理由書及刑法第41條之立法精神。㈡抗告人為「100快剪職人剪髮」負責人，聘有4名員工，惟該等員工均非設計師，無法獨立為客戶理髮，如抗告人須入監執行上開徒刑，將導致抗告人之美髮店無法正常營運，影響員工生計。反觀抗告人本件所為並未造成實害，並已深感悔意，願發誓絕不再犯，從社會利弊得失觀點，檢察官不准易科罰金實有不當。㈢抗告人曾多次擔任義工，為弱勢人士提供義剪服務，本性善良，本件所為乃一時思慮不周所致，檢察官不准易科罰金，亦有不當。㈣抗告人雖係第3次酒駕，然實務上並無第3次酒駕不得裁量易科罰金之情事，此觀藝人宋少卿第5次酒駕仍得易科罰金，即可得知，抗告人之情形較宋少卿輕微，卻不得易科罰金，顯有不公。㈤縱檢察官認有限制抗告人行動自由之必要，亦可依刑法第41條第2項及第3項規定，命抗告人易服社會勞動服務，以使抗告人經營之美髮店得以正常營運，然檢察官卻不准易科罰金或易服社會勞動，可見其指揮有所不當。綜上，原審駁回異議之裁定内容有所不當，爰依法提出抗告，請撤銷原裁定，並准抗告人以易科罰金方式代有期徒刑5月之執行云云。
二、經查：㈠原裁定先依本院被告前案紀錄表，認抗告人自民國89年起至
本案為止，已「6次」因酒後駕始動力交通工具經法院論處罪刑，是抗告人稱其僅係「第3次」酒駕云云，尚難遽採。次經調閱本案執行案卷，確認檢察官除已依法通知抗告人陳述意見外，並具體審酌抗告人係第6犯，且本案為5年內第2犯，復於「聲請易科罰金案件審核表」補述：「一、近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識經驗正常之成年人，對上情難諉而不知，觀諸受刑人本件係第6次酒後駕駛之犯行，且肇事，足見受刑人漠視法令，罔顧公眾往來之安全，對社會法秩序之危害重大，且對之前易科罰金刑之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以足以維持法秩序。又對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌，受刑人雖陳述其自身工作及經濟狀況等情，以此為由聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定無涉。綜上，本案經具體審酌結果，擬否准受刑人宜科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動」等旨，尚無逾越法律授權或專斷違反比例原則等濫用權力情事，而屬其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與司法院大法官會議釋字第662號解釋理由書及刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，自應予以尊重。至抗告人雖以前述第一段㈠至㈤點聲明異議，然此或經檢察官具體審酌後認與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，或與本案情節不盡相同，尚難比附援引，是抗告人所提聲明異議為無理由，爰予駁回等旨。經核其認事用法均無不當，應予維持。
㈡抗告人置原裁定明白論敘於不顧，再以同一辯詞提起抗告，
且未具體指摘原裁定有何違誤、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 112 年 5 月 29 日