臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第120號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林○○上列受刑人因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請准予強制治療（112年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林○○前因防害性自主等案件，於該案民國107年假釋出監後，依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育，其於接受上開身心治療及輔導教育期間雖穩定出席，惟於108年再犯妨害性自主案件，經評估自我控制能力不足，再犯預防顯無成效，應令入相當處所強制治療，並經桃園市政府提報刑後強制治療，爰依性侵害犯罪防治法第22條（已於112年2月15日修正為現行法第36條）規定聲請裁定受刑人強制治療等語。
二、按罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，為刑法兩大支柱。現行刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」。此即罪刑法定與法律不溯及既往兩大原則之具體化、明文化。申言之，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。又拘束人身自由之保安處分，係以剝奪受處分人之人身自由為內容，性質上具有濃厚自由刑之色彩，亦應有上揭原則之適用，故修正刑法第1條後段明定拘束人身自由之保安處分，以行為時之法律有明文規定者為限。在法規競合之情形，因其犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規，始擇一適用，倘於行為時無法規競合之情事，迨於行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用行為後始制定之特別法或補充法之餘地，此在拘束人身自由之保安處分同有其適用。
三、又刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療」、「前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年」、「前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數」。修正後刑法第91條之1則規定：「犯第221條之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：㈠徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。㈡依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者」、「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」。經比較新舊法後，新法將刑前治療改為刑後治療，且治療期間未予限制，治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或同法第42條第6項裁判所定之罰金額數，顯然較不利於受刑人，自適用修正前刑法第91條之1規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議、96年度第10次刑事庭會議決議參照）。此外，95年6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項後段，亦係配合前開條文之修正，此觀其立法理由即明。是受刑人若已依修正前刑法第91條之1第1項規定接受刑前強制治療處分，檢察官自不得再依修正後刑事訴訟法第481條第1項規定聲請刑後強制治療，合先說明。
四、經查：㈠受刑人林○○前因家暴傷害致死及妨害性自主等案件，經臺灣
桃園地方法院以91年度訴字第1656號判決，分別判處有期徒刑6年、8年、10年，定其應執行有期徒刑20年，並應於「刑之執行前」令入相當處所施以治療，至治癒為止，但不得逾3年；嗣經本院判決後，再經最高法院4次撤銷發回本院審理（最高法院93年度台上字第2843號、94年台上字第464號、95年度台上字第3746號、96年度台上字第1611號判決），本院以96年重上更㈣字第73號判決，改判處有期徒刑3年6月、7年6月、4年，定其應執行有期徒刑9年6月，並應於「刑之執行前」令入相當處所施以治療，至治癒為止，但不得逾3年。再經上訴後，因撤回上訴而判決確定。
㈡受刑人於98年10月16日執行「刑前」強制治療，迄至101年10
月15日執行處分完畢後，接續執行有期徒刑，並於107年1月4日縮刑假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣由桃園市政府接續身心治療及輔導教育等情，有本院106年度聲字第3715裁定附卷可稽，並經本院調閱卷宗查核屬實。
㈢綜上，受刑人本件所犯之罪，業經執行檢察官依本院96年重
上更㈣字第73號判決內容，於98年10月16日至101年10月15日執行修正前刑法第91條之1第1項規定之「刑前」強制治療處分完畢，依上開說明，即無再命受刑人施以刑後強制治療之餘地。是聲請人係依性侵害犯罪防治法第22條（即現行法第36條）之規定，向本院聲請裁定准予「刑後」治療，即係依刑法第91條之1條第1項第1款規定，聲請對受刑人為「刑後」強制治療，與法顯有不合，應予駁回。
五、至聲請意旨以：受刑人於108年間，再犯妨害性自主案件，經桃園市政府評估決議，認受刑人係屬高再犯危險，且自我控制再犯預防仍無成效，應強制治療乙節，如認受刑人符合性侵害犯罪防治法第37條（即修正前第22條之1）規定，請另依112年4月13日修正發布之「法院辦理性侵害犯罪防治法強制治療裁定應行注意事項」第1、4條規定，提出法院確實審核事項之相關資料，向本案犯罪事實最後裁判之法院聲請裁定之，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 112 年 5 月 31 日