臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第418號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處分人 郭守洪
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請施以強制治療（112年度執聲字第756號），本院裁定如下：
主 文郭守洪應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療，期間為壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人郭守洪前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國91年11月26日以91年度偵字第18297號起訴，經臺灣桃園地方法院於93年8月25日以91年度訴字第1762號判決判處有期徒刑5年，並於刑之執行前令入相當場所施以強制治療至治癒為止，但最長不得逾3年確定。受處分人於95年2月17日起算刑前強制治療3年至98年2月16日，接續執行有期徒刑5年至102年1月31日。執行中經多次召開輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，由臺灣桃園地方法院依當時即修正前性侵害犯罪防治法第22條之1規定，於102年1月16日以102年度聲療字第1號裁定命受處分人於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間須至其再犯危險顯著降低為止，執行期間每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人於102年2月20日入法務部○○○○○○○附設○○○○執行強制治療，後經該院評估建議醫療處置其精神疾病問題，並建議行為治療以處理衝動控制；104年9月21日轉入衛生福利部○○○○○附設○○○○執行刑後強制治療。茲因執行強制治療機關於112年2月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療。爰依修正後性侵害犯罪防治法第38條、第54條之規定，聲請裁定施以強制治療，執行期間為1年等語。
二、受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：其自102年迄今，一直受他人控制，覺得對方有行政院組織，一直在跟蹤伊，請求給伊出監的機會等語。辯護人則表示：受處分人受刑前及刑後之強制治療，合計長達12年之久，再犯危險性較行為時已顯著降低，故應謹慎評估其治療方式，且受處分人長期接受強制治療，不符合憲法比例原則等語。
三、按性侵害犯罪防制法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7月1日修正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，於100年1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」之規定，101年1月1日生效。
嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防制法全文56條（除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防制法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，考量強制治療與監護處分均屬拘束人身自由之保安處分，參考刑法第87條第3項監護處分執行期間規定，於第38條第1項明定強制治療處分執行期間為5年以下，第一次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；同法第54條第1項、第2項則規定「第36條至第40條修正施行前，受強制治療之宣告者，於修正施行後，應繼續執行」、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣（市）主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項或刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法，應優先適用該特別法，合先敘明。
四、經查：㈠受處分人於上開妨害性自主案件執行期間（102年2月20日縮
短刑期執行完畢），由法務部○○○○○○○進行身心治療課程後，經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險，檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。臺灣桃園地方法院因而於102年1月16日，以102年度聲療字第1號裁定受處分人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要；並由臺灣桃園地方檢察署檢察官自102年2月20日開始執行刑後強制治療之保安處分，期間至再犯危險顯著降低為止；又本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院，受處分人之強制治療則已執行累計逾8年，有各該判決、裁定、保安處分執行指揮書及全國刑案資料查註表可考。㈡112年2月15日性侵害犯罪防制法經修正公告後，繼續對受處
分人執行強制治療之執行機關即衛生福利部○○○○○附設○○○○，於同年月17日進行112年度第1次受處分人處遇/結案評估會議，由相關專業知識經驗人士，就受處分人之犯罪資料、家族史、異性交往史、職業功能評估、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目、性犯罪再犯危險評估、明尼蘇達性犯罪篩選評估表、魏氏智力測驗等資料進行判讀後，綜合判斷受處分人之個案基本資料、保安處分處所身心治療處遇執行情況、歷次結案評估結果（102年至 111年共9次）、個案對保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果等項目，做成本次治療成效評估結果，出席委員均認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並由衛生福利部○○○○○檢送受處分人之新收入所處遇評估報告、家庭暴力暨性侵害防治中心公函、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、結案審查會議紀錄等件，由聲請人向本院提出強制治療之聲請，亦有衛生福利部○○○○○112年3月16日函暨檢送之附件資料可憑。
㈢是以聲請人依性侵害犯罪防制法第38條、第54條規定，向該
案犯罪事實最後裁判之本院聲請裁定對受處分人施以強制治療，即屬有據。
五、經審酌：㈠前述強制治療鑑定及評估係由執行處所之強制治療團隊專業
人員，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，並已詳細說明各項評估資料及治療建議之項目（見本院第37頁至第58頁、第59頁至第61頁），合於法定程式要件。
㈡強制治療期間，受處分人第8至10年之再犯危險性鑑定Static
-99、MnSOSR-R量表，雖較第1至7年之風險略低，其中MnSOSR-R量表分數為3分（低度風險）；然Static-99（2016）量表之總分4分（中高風險），性再犯率為5年11%，且MnSOSR-R量表之動態因子會隨治療而有改善，其分數範圍為-4～+9，佐以受處分人目前有藥物治療，衝動控制可能稍有提升，人際互動較可忍耐，惟其社會支持及監督系統之外控系統部分，因父親逐漸年邁，協助力有限，妹妹僅能提供經濟與物質需求，難以監督受處分人就醫（詳本院卷第41頁至第42頁），是此部分難認有再犯風險顯著降低之情形。
㈢受處分人存在加強精神症狀治療、處理對治療的抗拒、改善
對性衝動/需求的處理能力、改對治療的動機、過去使用物質成問題需持續治療、建議後續安置場所…等17項治療建議項目，對照其就本件聲請所為意見表示，足認有繼續強制治療之必要性。㈣受處分人雖經執行刑前及刑後強制治療多年，然此部分於性侵害犯罪防治法112年2月15日修法時，已依司法院釋字第799號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。兼衡強制治療雖屬拘束人身自由之保安處分，然其目的仍在矯正、治療受處分人之偏差行為及危險性格，以防衛社會安全。綜合審查前開各節與本件評估建議之治療事項，並無辯護人所指違反比例原則之情形，因認檢察官聲請為有理由，應予准許，並裁定執行期間為1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫中 華 民 國 112 年 6 月 8 日