臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第510號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處分人 鄧富全上列聲請人因受處分人強制治療案件，聲請定強制治療之期間，本院裁定如下：
主 文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國112年7月17日起至民國113年12月19日止。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前經本院以107年度聲更一字第12號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院於民國108年11月27日以108年度台抗字第1599號裁定駁回抗告確定。嗣受處分人自108年12月20日起，在法務部○○○○○○○附設培德醫院強制治療，於111年11月11日起移轉至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）執行強制治療中，迄今已執行逾3年5月。受處分人經鹿港基督教醫院召開112年度第9次刑後強制治療處分治療評估小組會議，評估結果認受處分人再犯危險並未顯著降低，爰依刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項之規定，聲請裁定施以強制治療之期間等語。
二、按於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：
「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之1第2項前段所定強制治療處分之期間，為「5年」以下，同條第5項亦規定執行期間內，應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
三、經查，受處分人因妨害性自主案件，前經本院以108年度聲更一字第12號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院於108年11月27日以108年度台抗字第1599號裁定駁回抗告確定，嗣受處分人自108年12月20日起強制治療迄今累計未逾5年，有上揭裁定及保安處分執行指揮書在卷可查（見本院卷第43至48頁），且依鹿港基督教醫院召開112年度第9次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，認受處分人再犯危險並未顯著降低，有鹿港基督教醫院112年5月11日一一二鹿基院字第1120500029號函檢附91-1刑後強制治療鑑定及評估結果報告書，與上揭治療評估小組會議紀錄附卷可稽（見本院卷第13至42頁、第49至53頁），是檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內，聲請定該強制治療之期間，於法並無不合。次經依法傳喚受處分人，及聽取檢察官、受處分人之意見，並審酌受處分人前已執行之期間（逾3年6月）、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，認應參酌前引修正後刑法第91條之1第2項前段及第5項規定，酌定受刑人繼續執行強制治療之期間，為自即日起至執行強制治療滿「5年」之最末日（即113年12月19日）止。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑中 華 民 國 112 年 7 月 17 日