臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第522號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受處分人 陳瑞健
（現於彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院強制治療中）上列聲請人因受處分人強制治療案件，聲請定強制治療之期間（112年度執聲第843號），本院裁定如下：
主 文陳瑞健繼續執行強制治療之期間，自即日起至民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾參日止，並應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人陳瑞健前經本院以109年度聲療字第5號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院於民國110年5月6日以110年度台抗字第720號裁定駁回抗告確定。嗣受處分人自110年6月24日起，在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）強制治療迄今已2年餘，經於112年3月10日召開治療評估小組會議結果，仍認受處分人再犯危險未顯著降低，爰依刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項規定，聲請裁定施以強制治療之期間等語。
二、按於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：
「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之1第2項前段所定強制治療處分之期間，為5年以下，同條第5項亦規定執行期間內，應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
三、經查：㈠受處分人因強制治療案件，前經本院以109年度聲療字第5號
裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院以110年度台抗字第720號裁定駁回抗告確定，嗣受處分人自110年6月24日起執行強制治療，迄今累計未逾5年，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有上開裁判書、保安處分執行指揮書在卷可稽（見本院卷第55至91頁）。又經彰化基督教醫院於112年3月10日召開112年度第3次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，認受處分人再犯危險未顯著降低，有彰化基督教醫院112年3月24日一一二鹿基院字第1120300052號函、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、112年第3次第4次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄等附卷足參（見本院卷第13至53頁）。
㈡茲檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內，聲請定該強制
治療之期間，於法並無不合。爰審酌受處分人前已執行之期間、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要、檢察官及受處分人到庭陳述之意見（見本院卷第126頁）等一切因素，復參酌修正後刑法第91條之1第2項前段之「5年」規定，定其繼續執行強制治療之期間，為即日起至執行治療滿「5年」之前1日（即115年6月23日)止，並應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 112 年 7 月 13 日