臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第526號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處 分人 王冠同
（現於法務部○○○○○○○附設培德醫院強制治療中）上列聲請人因受處分人強制治療案件，聲請定強制治療之期間，本院裁定如下：
主 文王冠同繼續執行強制治療之期間，自即日起至民國壹佰壹拾肆年伍月參日止，並應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人王冠同前經本院以108年度聲療字第5號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院於民國109年1月3日以109年度台抗字第6號裁定駁回抗告確定。嗣受處分人自109年5月4日起，在法務部○○○○○○○附設培德醫院(下稱培德醫院）強制治療迄今已3年餘，經於112年3月24日召開治療評估小組會議結果，仍認受處分人再犯危險並未顯著降低，爰依刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項之規定，聲請裁定施以強制治療之期間等語。
二、按於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：
「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之1第2項前段所定強制治療處分之期間，為「5年」以下，同條第5項亦規定執行期間內，應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
三、經查，受處分人因強制治療案件，前經本院以108年度聲療字第5號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，復經最高法院於109年1月3日以109年度台抗字第6號裁定駁回抗告確定，嗣受處分人自109年5月4日起強制治療迄今累計未逾5年，有上揭裁判書及保安處分執行指揮書在卷可查（見本院卷第83至88頁），且依培德醫院於112年3月24日召開112年度3月份第2次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，亦認受處分人再犯危險並未顯著降低，有法務部○○○○○○○112年4月18日中監教字第11261008990號函及所附刑後強制治療受處分人處遇評估報告書，以及上揭治療評估小組會議紀錄附卷可稽（見本院卷第13至60頁、第107至108頁），是檢察官於修正刑法第91條之1施行後6月內，聲請定該強制治療之期間，於法並無不合。次經依法傳喚受處分人，及聽取檢察官之意見，並審酌受處分人前已執行之期間（3年2月餘日）、目前治療情形、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，認應參酌前引修正後刑法第91條之1第2項前段及第5項規定，酌定受刑人繼續執行強制治療之期間，為自即日起至執行強制治療滿「5年」之前1日（即114年5月3日）止，並應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 112 年 7 月 13 日