臺灣高等法院刑事裁定112年度聲保字第539號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處 分人 楊三賢上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請定強制治療之期間（112年度執聲字第1123號），裁定如下：
主 文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國112年7月12日起算叁年。
理 由
一、「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」又「中華民國112年1月7日修正之刑法第91條之1，自112年7月1日施行。於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於中華民國112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8年者，視為第二次許可延長之聲請。」民國112年2月8日公布自同年7月1日施行之刑法第91條之1第1項、第2項及刑法施行法第9條之4第1項至第4項明文規定。
二、受處分人甲○○因加重強制性交案件，經臺灣臺北地方法院99年度訴字第220號判決處有期徒刑7年2月，經最高法院駁回上訴確定，於100年2月8日入監執行，後經核准假釋並付保護管束，假釋期滿日為106年11月20日。受處分人假釋出監後，由新北市政府接續執行社區處遇輔導治療課程，處遇期程完成3年6月；然受處分人於108年9月再犯性侵害案件，110年2月經臺灣新北地方法院109年度侵訴字第142號判決處有期徒刑9年2月，經本院及最高法院駁回上訴確定，新北市政府侵害加害人評估會議決議，受處分人屬中高再犯危險且認知功能已嚴重損傷，再犯預防無成效，認有執行強制治療必要，本院以110年度聲療字第4號裁定受處分人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年執更弗字第1558號保安處分執行指揮書，自110年11月30日起執行強制治療，現仍在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）強制治療中。受處分人接受強制治療課程後，經鹿港基督教醫院於112年6月2日112年度第13次、第14次刑後強制治療處所評估小組會議鑑定評估，決議再犯危險未顯著降低，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年6月19日北檢銘弗110執更1558字第1129056709號函、鹿港基督教醫院112年6月12日一一二鹿基院字第11206000046號函、受處分人刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、鹿港基督教醫院112年度第13次、第14次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄（節本）、上述判決、裁定、保安處分執行指揮書、受處分人刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行案件資料表及本院被告前案紀錄表可憑。檢察官於刑法第91條之1第2項施行後6月內，依法聲請定強制治療期間。
三、經訊問受處分人並聽取聲請人意見，審酌受處分人對未滿14歲女子強制猥褻、強制性交犯行，與前案妨害性自主罪之同質性，執行強制治療1年餘，參酌目前治療之紀錄摘要與相關資料、治療情形及鑑定報告所示評估結果等一切因素，依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段，定其施以強制治療之期間如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書豪中 華 民 國 112 年 7 月 12 日