臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第230號再審聲請人 鄭名凡上列再審聲請人因聲請訴訟救助案件，對於本院112年度聲字第1029號，中華民國112年4月19日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人前因不服臺灣桃園地方法院刑事確定判決，而聲請再審，由該院111年度聲簡再字第19號駁回其再審聲請後，抗告後經本院裁定駁回抗告，再抗告由最高法院駁回確定在案。在上開再抗告程序中，聲請人聲請訴訟救助，請求選任公設辯護人擔任其訴訟代理人，經本院112年度聲字第1029號裁定駁回其聲請，惟上開聲請係向最高法院提出，本院應無管轄權，上開裁定違反刑事訴訟法第6條第3項、第8條、第9條第1項第1款、第10條第1項第2款、第2項等規定，屬違反刑事訴訟法第378條、第379條第4款之具體事由，爰依法聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人係就本院112年度聲字第1029號確定裁定聲請再審，依照上開說明，確定裁定不得作為再審之對象。是本件再審聲請，顯然違背法律規定，聲請人所為再審之聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。另本件再審之聲請顯屬程序上不合法，依照刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4等規定，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 112 年 6 月 1 日