臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第544號再審聲請人即受判決人 游文杰上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院112年度台上字第4560號，中華民國112年11月9日第三審判決（第二審判決案號：本院112年度上訴字第1495號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5051、13051、13053號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，縱使聲請人誤以為之聲請再審，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，而非第三審法院之程序判決。
二、經查：
（一）本件再審聲請人即受判決人游文杰（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月4日以112年度上訴字第1495號判決聲請人犯販賣第二級毒品罪17罪，撤銷第一審之臺灣桃園地方法院111年度訴字第1248號有罪判決關於其附表四編號11、17所處之刑暨定應執行刑部分；上開撤銷部分，各處如其附表編號11、17「本院主文」欄所示之刑，並駁回其他上訴。聲請人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4560號以聲請人上訴違背法律上之程式，判決駁回確定。此有本院被告前案紀錄表及聲請人呈訴書明載申請再審案號112年度台上字第4560號等內容在卷可參。
（二）聲請人向本院提出刑事再審聲請狀固載：「主旨：為申請再審案號：112年度台上字第4560號」，意旨略以：聲請人坦承行為是違法的，但聲請人僅此1、2個朋友的關係，並不是以此（販毒）為生計，請予情、理、法之考量；聲請人是藥癮病人，不是作奸犯科之人，也通過省立桃園醫院藥癮治療；聲請人復歸社會有4、5年之久，好不容易有老婆願意陪伴共渡餘生，不知是否因無法接受判決或其他原因，竟於111年11月19日輕生，聲請人真的無法接受事實；社會不是一直提倡要給更生機會嗎，懇請予聲請人機會聲請再審等語。惟聲請人僅有呈訴書一紙，未附據判決繕本及證據，經本院於112年12月7日裁定命聲請人補正，聲請人提出本院及第一審法院之判決；且第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式為由，既非實體判決，從而，聲請再審之客體為本院之實體判決，而非上級審法院之程序判決，合先敘明。
（三）又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。如依聲請人補正提出本院及第一審之判決繕本以觀，聲請人係對本院判決聲請再審，其聲請意旨謂坦認犯行，曾是藥癮病人，也通過醫院藥癮治療，販毒對象僅1、2個朋友關係，非以販毒維生，請予情、理、法之考量，懇請予更生人之聲請人機會而聲請再審，仍未據補正證據及指明原判決有何事實認定錯誤之再審事由，從形式上觀察，聲請顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當無庸通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。從而，本件再審之程序違背規定，且無從補正，認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林吟玲中 華 民 國 112 年 12 月 29 日