臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人 謝清彥上列聲請人因誣告等案件，對於本院104年度上訴字第1481號，中華民國104年9月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103年度訴字第723號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第13799號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人)前經本院104年度上訴字第1481號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，爰聲請再審，理由如下：
㈠聲請人具精神障礙，依身心障礙者權利公約施行法（即CRPD
施行法）第8條第2項之規定，「應」受律師及法律扶助之保障，並應為各級法院所遵循，且聲請人積欠醫藥費，迭經各級法院准予訴訟救助、或為聲請人選任訴訟代理人、或經財團法人法律扶助基金會准予扶助，此均有聲請人所提出之聲證1至11可證，然原確定判決法院未適用上開施行法，不法剝奪聲請人依法受有律師辯護之權益。㈡聲請人因原確定判決所認定之事實，已遭監獄為最重之處分
，原確定判決重複處罰，違反司法院大法官會議釋字第808號解釋意旨所揭示之一行為不兩罰之重要憲法原則。
二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院101年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第168條偽證罪及同法第169條
第1項誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述其認定犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷為憑（見本院卷第17至26頁）。
㈡聲請人以原確定判決違反身心障礙者權利公約施行法、未為
聲請人選任辯護人，又違背司法院大法官會議釋字第808號解釋意旨之一事不兩罰原則等節，均係攸關於原確定判決適用法律有無不當，而非審認原確定判決認定事實是否錯誤，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，聲請程序違背規定，亦無從補正，再審聲請為不合法。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，明顯違背規定，於法不合，已如上述，本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 112 年 12 月 28 日