臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第587號再審聲請人即受裁定人 李進德上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度聲再字第501號中華民國112年11月30日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。
又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第420條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。
二、次按毒品危害防制條例「重新審理」之規定，乃係因「確定之裁定」依刑事訴訟法不得提起再審，故為排除「觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定」有認定事實等違誤所設之非常救濟途徑，是以聲請重新審理之對象應僅限於「觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定」，此觀該條例第20條之1之規定自明。因此對於「觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定」以外之「確定裁定」，除得依刑事訴訟法相關程序救濟外，均不得作為聲請重新審理之對象。
三、經查：㈠再審聲請人即受裁定人李進德（下稱聲請人）前因施用第一
、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第215號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告後，由本院於民國112年8月31日以112年度毒抗字第482號裁定駁回其抗告，該裁定不得再抗告，經聲請人於112年9月12日收受裁定並於同日確定，先予敘明。㈡嗣聲請人就上開確定裁定聲請重新審理，經本院以聲請人之
聲請已逾聲請重新審理之法定期間為由（依毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，聲請重新審理應於裁定確定後30日內提起，自裁定確定日之翌日即112年9月13日起算30日〈聲請人位於法務部○○○○○○○○，又監所與法院間並無在途期間，故無庸加計在途期間〉，計至112年10月12日〈當日非例假日〉法定聲請重新審理期間業已屆滿，聲請人遲至112年11月1日，始具狀向法務部○○○○○○○○遞交聲請狀），認聲請程序於法不合，且無從補正，而於112年11月30日以112年度聲再字第501號裁定駁回確定。㈢經聲請人具狀向法務部○○○○○○○○遞交刑事聲請狀，於案號欄
填載「112年度聲再字第501號」，並於理由中載述略以「為不服臺灣高等法院刑事裁定，依法提起再審...聲請人因毒品案經法院裁定強制戒治處分，提起抗告經臺灣高等法院裁定駁回，因不服裁定而再向臺灣高等法院提出重新審理遭駁回...懇請鈞院詳查，准予再審」等語，故聲請人得以明確區分聲請重新審理及再審之異同，是以聲請人本件所聲請者，即為對本院112年度聲再字第501號確定裁定聲請再審，先予敘明。況如前所述，本院112年度聲再字第501號裁定僅係駁回聲請重新審理之確定裁定，並非諭知觀察、勒戒或強制戒治之裁定，亦非駁回其抗告之裁定，自不得作為聲請重新審理之對象，併此說明。㈣再者，聲請人雖係就本院112年度聲再字第501號駁回其重新
審理聲請之裁定聲請再審，然得聲請再審者，以確定之實體判決為限，亦如上述，而本院112年度聲再字第501號裁定既非確定之實體判決，其聲請再審之程序，自屬違背規定，故再審之聲請為不合法且無可補正，應予駁回。本院亦無庸依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場聽取意見之必要，末此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林君縈中 華 民 國 112 年 12 月 29 日