臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第528號聲 請 人即受處分人 吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）聲請意旨略以：不服112年度毒聲字第91號、112年度毒抗字第310號確定裁定。毒品危害防制條例第25條第1項、第2項分別為定期與有事實始得採尿之規定，定期採尿須書面、通知時間不可過短、亦不得限制人身自由，強制導尿則需要法官許可始能為之。員警於2月21日當天才書面通知，並無拘票或有事實足認，就強制聲請人坐警車回警局，並違法扣留三個多小時才去醫院以強制導尿方式採取聲請人尿液，依同條例第20條之1第2項聲請事由知悉在後聲請重新審理等語。
二、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。又裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院103年度台抗字第628號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方
法院112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，並經本院於民國112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定駁回其抗告，有該些裁定在卷可稽。而本院裁定製作日期雖為112年5月29日，但該裁定並未宣示、公告，檢察官、聲請人分別於同年6月8日及同年6月6日收受，有送達證書在卷可查（經本院調閱卷宗核對無誤），該裁定已於112年6月6日送達聲請人時確定。
準此，聲請人如欲就該確定裁定聲請重新審理，依法應於該裁定確定後30日內提出之。
㈡聲請人於112年6月6日收受原確定裁定之送達後，已可知悉
原確定裁定之內容，即原確定裁定理由已詳載聲請人為毒品列管人口，警察機關依毒品危害防制條例25條第1項、第2項之規定通知聲請人採尿，於法並無違誤，且檢察官已給予聲請人充分陳述或表達意見之機會，並審酌聲請人之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等事證後，綜合被告自承可能無法完成戒癮治療等情狀，認以向法院聲請觀察勒戒始能達成戒斷之目的等為由，詳為說明駁回聲請人抗告之理由，有原確定裁定存卷可佐。聲請人並無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所指聲請事由知悉在後之情形，聲請人空言指稱員警採尿違法，有聲請事由知悉在後之情形等語，並不足採。
㈢綜上所述，聲請人遲至112年11月20日始就原確定裁定提出
本件「刑事聲請重新審理狀」，有該書狀所蓋印之本院收狀章在卷足憑，顯已逾前述30日之聲請期間，聲請程序自非合法，且無從補正，應予駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 余銘軒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 112 年 12 月 25 日