臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人 鄭彥伯上列再審聲請人即受判決人因家暴公共危險案件，對於最高法院111年度台上字第5356號，中華民國111年12月15日第三審判決（第二審案號：本院111年度上訴字第2030號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14301號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鄭彥伯（下稱聲請人）因公共危險案件經最高法院111年度台上字第5356號（誤載為5256號）判處上訴駁回確定，該確定判決認定聲請人犯罪，但是聲請人從未做過精神鑑定此屬侵害當事人權益，足影響於原判決，原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。刑事訴訟法第429條之立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍，本件聲請人以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟本院審酌聲請人於聲請再審書狀明確記載再審之對象為最高法院111年度台上字第5356號，其聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，且本件再審之聲請不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取本案歷審判決繕本予以審認即可，先予敘明。
三、次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。即再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。
四、經查，本件聲請人於刑事再審聲請狀案號欄記載：「111年度台上字第5356號（誤載為5256號）」，並於理由欄記載「因公共危險案件經最高法院111年度台上字第5356號（誤載為5256號）判處上訴駁回確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是根據但是聲請人從未做過精神鑑定此屬侵害當事人權益，足影響於原判決，原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，足見本件聲請再審之客體為「最高法院111年度台上字第5356號判決」。然上開第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式為由，從程序上駁回其上訴，揆諸前揭說明，聲請人就最高法院111年度台上字第5356號判決聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。
五、再「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 112 年 4 月 6 日