臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1754號聲 請 人即 告訴人 戴純善上列聲請人因被告林定平傷害等案件（本院111年度上訴字第1993號），請求交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為將審判期日有關被告等訊問內容及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，因此依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定，聲請就民國111年7月6日審理之111年度上訴字第1993號案件，許可自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文，是得依上開規定聲請法院許可交付法庭錄音光碟者，限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而刑事訴訟法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，此為刑事訴訟法第3條所明定，並不包括「告訴人」。次按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，刑事訴訟法第44條之1第2項亦有明文。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第38條、第271條之1、第455條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人準用之。再按訴訟參與人（依法定程式參與本案訴訟之犯罪被害人）之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影；無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第455條之42第1項、第2項前段定有明文。據此，得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，限於檢察官、辯護人、被告或自訴人及代理人、以律師為告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人及其代理人，並不及於告訴人或訴訟參與人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人雖係本院111年度上訴字第1993號傷害等案件之告訴人，揆諸前揭意旨，其並非該案刑事訴訟程序上之「當事人」，亦非具有律師資格之告訴代理人，刑事訴訟法既無「告訴人」得聲請閱覽卷宗之準用規定，告訴人即非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無依法院組織法第90條之1第1項聲請本院交付前述法庭錄音光碟之權。況聲請人遲至112年6月26日始具狀向本院提出聲請，亦顯逾前述刑事訴訟法第44條之1第2項規定「次一期日前」、「辯論終結後7日內」之期限，而與刑事訴訟法第44條之1第2項規定有違。是本件交付上開案件之111年7月6日法庭錄音光碟之聲請，顯於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 112 年 7 月 31 日