臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1761號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1124號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性交易防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請意旨漏載第7款，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，已經處斷，如各罪中有受赦免者，餘罪仍依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。而行刑權時效完成，亦屬赦免之範疇，是行刑權消滅之刑罰，即不具定應執行刑之實益（最高法院103年度台非字第441號裁定參照）。又定應執行刑之確定裁判具實質確定力，是判決確定之數罪經裁判定其應執行之刑確定者，除增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程式經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要者外，如又就已經裁判定應執行刑確定之數罪，其全部或部分重複另定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法（最高法院106年度台抗字第986號裁定參照）。準此，數罪併罰，有二裁判以上，經裁定合併定其應執行之刑後，行刑權時效期間，應依各宣告刑原裁判確定之日起算，執行時各宣告刑中有罹於行刑權時效者，應由檢察官聲請法院為更定其執行刑之裁定。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
四、經查㈠受刑人甲○○所犯如附表編號1至編號7所示之罪，前經本院以1
00年度上訴字第221號判決應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，並經最高法院以101年度台上字第2222號判決駁回上訴，於101年5月3日確定（附表編號6、7「是否為得易科罰金之案件」欄，均應更正為「否」)，嗣因受刑人逃匿，經臺灣臺北地方檢察署於101年9月5日發佈通緝，於112年6月15日始通緝到案等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表、本院全國通緝紀錄表各1份在卷可參。然附表編號6、編號7之罪，前經各判處有期徒刑4月確定，依刑法第84條第1項第4款規定，其行刑權時效為7年；復依108年12月31日修正前刑法第85條第2項明定：「停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，加計此部分時間1年9月，合計為8年9月，故附表編號6、編號7案件之行刑權時效消滅日期均為110年2月3日（101年5月3日+8年9月＝110年2月3日）。故附表編號6、編號7之罪之行刑權時效，迄至受刑人於112年6月15日通緝到案時，顯已消滅，自不得再予執行，原定執行刑之本院100年度上訴字第221號判決，其基礎業已變動，而有另定應執行刑之必要。㈡受刑人甲○○所犯如附表編號1至編號5所示之罪，前經本院判
處如附表編號1至編號5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表編號1至編號5定其應執行之刑，核其聲請為適當，應予准許。並審酌被告於短時間內多次違反兒童及少年性交易防制條例等犯行，罪名相同，刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，又被告所犯如附表編號1至編號7所示之罪，前經本院以100年度上訴字第221號判決應執行刑有期徒刑6年確定，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，經本院函詢受刑人後，並未對定應執行刑表示意見，此有受刑人簽名之「陳述意見狀」乙份在卷可憑（本院卷第97頁），暨附表編號1至編號5所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1至編號5所示各罪所處之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1至5所示之罪，所處罰金部分，業經本院以100年度上訴字第221號判決應執行刑併科罰金新臺幣20萬元確定，本院自不得再就所處罰金刑，定其應執行刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 112 年 7 月 17 日附表編號 1 2 3 罪名 兒童及少年性交易防制條例 兒童及少年性交易防制條例 兒童及少年性交易防制條例 宣告刑 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 犯罪日期 98/05/24-98/05/31 98/06/01-98/06/07 98/06/08-98/06/14 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢98年度偵字第20938號 臺北地檢98年度偵字第20938號 臺北地檢98年度偵字第20938號 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 100年度上訴字第 221號 100年度上訴字第 221號 100年度上訴字第 221號 判決日期 100/04/28 100/04/28 100/04/28 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 101年度台上字第 2222號 101年度台上字第 2222號 101年度台上字第 2222號 判決 確定日期 101/05/03 101/05/03 101/05/03 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢101年度執字第3078號(受刑人於112年6月12日緝獲到案) 編號1-7經臺灣高等法院100年度上訴字第221號判決定應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，惟編號6、7，2罪，其行刑權時效已於110年2月3日完成，僅就編號1-5各罪定應執行刑編號 4 5 6 罪名 兒童及少年性交易防制條例 兒童及少年性交易防制條例 戶籍法 宣告刑 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑4月 犯罪日期 98/07/06-98/07/12 98/07/20-98/07/2 6 98/04/29-98/05/02 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢98年度偵字第20938號 臺北地檢98年度偵字第20938號 臺北地檢98年度偵字第20938號 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 100年度上訴字第 221號 100年度上訴字第 221號 100年度上訴字第 221號 判決日期 100/04/28 100/04/28 100/04/28 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 101年度台上字第 2222號 101年度台上字第 2222號 101年度台上字第 2222號 判決 確定日期 101/05/03 101/05/03 101/05/03 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢101年度執字第3078號(受刑人於112年6月12日緝獲到案) 編號1-7經臺灣高等法院100年度上訴字第221號判決定應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，惟編號6、7，2罪，其行刑權時效已於110年2月3日完成，僅就編號1-5各罪定應執行刑 臺北地檢101年度執字第3078號 編號6、7各判處有期徒刑4月，其行刑權時效已於110年2月3日完成，毋庸執行編號 7 8 9 罪名 偽造文書 (以下空白) (以下空白) 宣告刑 有期徒刑4月 犯罪日期 98/04/29-98/05/02 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢98年度偵字第20938號 最後 事實審 法院 臺灣高院 案號 100年度上訴字第 221號 判決日期 100/04/28 確定 判決 法院 最高法院 案號 101年度台上字第2222號 判決 確定日期 101/05/03 是否為得易科罰金之案件 否 備註 臺北地檢101年度執字第3078號 編號6、7各判處有期徒刑4月，其行刑權時效已於110年2月3日完成，毋庸執行