臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1967號聲明疑義人即 受刑人 許弘璋上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對本院111年度上訴字第1934號，中華民國111年9月28日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件聲明疑義人即受刑人許弘璋（下稱聲明疑義人）之「異議聲明狀」之標題雖記載「聲明異議」之用語，然書狀內容並未指摘檢察官執行之指揮為不當，而係對本院111年度上訴字第1934號判決有無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑乙節，表明異議並聲請法院重新裁定為初犯，可見聲明疑義人並非對檢察官執行之指揮聲明異議，而係對於本院111年度上訴字第1934號判決有關累犯之適用與否請求解釋疑惑而聲明疑義，本院自應依聲明疑義之相關規定處理本案，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。此所謂對於有罪裁判之文義有疑義，是指判決之主文有疑義而言，就判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅對主文記載所憑之理由認有疑義，於刑之執行不生影響，自無依上開規定請求解釋之必要，最高法院27年聲字第19號、73年度台抗字第234號、82年度台抗字第498號、83年度台抗字第80號裁定意旨可參。
三、經查：聲明疑義人因犯販賣第三級毒品等14罪，經臺灣桃園地方法院各判處有期徒刑3年7月及諭知為相關之沒收、追徵，並定其應執行之刑為有期徒刑6年2月，聲明疑義人不服原判決之科刑提起上訴，經本院於111年9月28日以111年度上訴字第1934號判決駁回聲明疑義人在第二審之科刑上訴，是本院就該案並未諭知科刑之判決，即非刑事訴訟法第483條所定諭知有罪裁判之該法院，聲明疑義人以所犯案件依刑法第47條第1項所稱之累犯量處，似有杆格牴觸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有害其權益，請重為裁定非累犯、為初犯之判決云云，則其聲明疑義既非向諭知有罪裁判之法院所聲明，亦非僅因主文之意義不明瞭所發生之疑義，自非法之所許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 112 年 8 月 1 日