臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1011號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李劍虹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第545號），本院裁定如下：
主 文李劍虹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李劍虹因違反證卷交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
㈡、依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
㈢、所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠、本件業參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑人請求從輕量刑，有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可按，合先敘明。
㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表部分記載有誤，爰更正如本件附表所示），均經分別確定在案，且附表編號2至9各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又受刑人犯如附表編號2、5、6、7、8所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號1、3、4、9所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查，受刑人業請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈢、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難之程度，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文所示。受刑人所犯附表編號2、5、6、7、8雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1、3、4、9不得易科罰金之刑合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人已執行完畢部分，依上揭說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江珮菱中 華 民 國 112 年 4 月 28 日