臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1166號聲 請 人即 被 告 林瑞基上列聲請人因違反銀行法等上訴案件（本院109年度金上重訴字第51號），聲請撤銷限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告有固定之住居所，法院送達之訴訟文書均有按時收受。被告之家人皆長期定居臺灣，除已年邁且健康不佳之雙親，尚有兩名在學之子女及無收入之妻子等人仰賴被告撫養，且被告名下之財產均已裁定扣押在案，被告於家庭羈絆及財產受限之情況下，實無逃亡之意願或能力。被告知悉原審判決結果後，坦然面對司法，自偵查乃至上訴鈞院期間，均遵期到庭，且於一審長達三年之審理過程中，被告對共同被告及證人均已調查完畢，相關證據資料業已扣押，實無可能再與任何人有串供滅證之虞，足認並無繼續限制被告出境、出海之必要。爰請求撤銷限制出境、出海之處分云云。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。又法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院110年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告林瑞基因違反銀行法等案件，前經原審臺灣新北地方法
院於109年6月24日以106年度金重訴字第6號等判決判處有期徒刑12年，檢察官及被告對原審判決均不服提起上訴，現由本院審理中。被告所涉之罪為銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，一般人在自忖將面臨重大刑責可能性之情形下，依常情當有畏罪而潛逃之虞，並有限制出境、出海之必要，本院乃依前開規定，裁定被告自110年4月25日起，延長限制出境、出海8月，復先後裁定被告自110年12月25日、111年8月25日及112年4月25日起，延長限制出境、出海8月。
㈡被告雖執前詞聲請撤銷限制出境出海處分。然被告涉犯之罪
質甚重，且依卷證顯示被告犯罪嫌疑重大，又經原審判處有期徒刑12年之重刑，本案尚未確定，為使訴訟程序順利進行，並確保日後可能之刑罰執行，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在，且觀之限制出境出海對被告人身自由受限影響甚微，與其所涉罪名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則。被告聲請撤銷限制出境出海處分，顯屬無據，其聲請無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 112 年 6 月 5 日