臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1246號聲明異議人即 受刑人 何秉憲上列聲明異議人因不服臺灣基隆地方檢察署基檢貞丁112執聲他259字第11290099370號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何秉憲（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件（共15罪），經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以103年度聲字第852號裁定其應執行刑有期徒刑11年6月（下稱甲案），又因傷害致死等案件（共5罪），經本院以104年度聲字第4175號裁定其應執行刑有期徒刑13年（下稱乙案），然因接續執行，可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，更有違數罪併罰恤刑之目的，蓋因將甲案、乙案視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，就該確定判決日期前各罪定其應執行刑，較有利於受刑人，因而請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新聲請合併定其應執行刑，詎基隆地檢署檢察官竟以民國112年4月25日基檢貞丁112執聲他259字第11290099370號函（下稱系爭函文），函覆與數罪併罰之要件不符，為此聲明異議云云。
二、本院查：
㈠、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑（最高法院112年度台抗字第82號裁定意旨參照）。
㈡、本件甲案、乙案所示之罪刑，分別經基隆地院及本院裁定其應執行之刑，並均確定在案，有上開各該案號裁定可憑（本院卷第11至18、第19至22頁）。又乙案所示各罪之犯罪日期，均在甲案所示各罪，最先判決確定日期即「102年10月7日」之後，自不合於數罪併罰定其應執行刑之要件。從而，基隆地檢署檢察官以系爭函文，否准受刑人請求就甲案、乙案重新聲請定其應執行刑，核無違誤。受刑人猶執前詞對系爭函文聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧中 華 民 國 112 年 5 月 12 日