臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1296號聲 請 人即 反訴人 張芝菡上列聲請人即反訴人因本院112年度上訴字第1600號誣告等案件，聲請選任非律師為辯護人案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，而反訴準用自訴規定；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第339條、第364條分別定有明文。又自訴人應委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。前項代理人應選任律師充之，同法第37條第1項、第2項亦明文規定，可知自訴人選任代理人應以律師充之；至於同法第29條明文規定「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」，此乃就被告選任辯護人之資格為規範，與自訴人選任代理人之情形不同，不可不辨。且同法第38條後段規定「‥第29條之規定，於被告之代理人並準用之。」明文排除非律師擔任自訴人之代理人之準用範圍，而上開各規定反訴均適用之。
二、查聲請人即反訴人張芝涵(下稱反訴人)反訴自訴人張靜涉嫌誣告等案件，經原審諭知反訴不受理後，反訴人不服原判決，提起上訴於本院，反訴人並未依前開規定，委任律師為反訴代理人進行訴訟，不合法律上之程式，本院前另以裁定命反訴人補正委任律師為反訴代理人，先予指明。反訴人現具狀向本院「聲請選任非律師為辯護人」(狀紙名稱)，業已本院訊明其上開聲請狀之聲請內容，其一為聲請選任非律師為反訴代理人(見本院112年5月10日訊問筆錄所載)，核與上開法律規定不符，本院尚無從准許。
三、末查，反訴人就其被告之妨害名譽案件（本院112年度上易字第510號），聲請本院指定辯護人事，本院另行處理中，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 112 年 5 月 15 日