臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1314號聲 請 人即 被 告 徐仲毅上列聲請人因妨害性自主等案件（112年度侵上訴字第109號），不服本院法官於民國112年5月3日所為之羈押處分，聲請變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐仲毅（下稱被告）前有2次通緝未到庭而被收押，希望可以改為限制住居，並向警局報到等處分云云。
二、本院查：
㈠、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第412條（按：聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，法院認為無理由者，應以裁定駁回之）規定，於本條準用之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第418條第2項後段分別定有明文。本案羈押係由本院值日法官訊問被告後所為，核係受命（或受託）法官所為之羈押處分，不服該處分之救濟方法，應以聲請撤銷或變更為之，則被告於民國112年5月5日所提出之書狀，其上雖載明為「抗告狀」，然觀諸該書狀之內容，係聲請變更上開本院受命（或受託）法官所為之羈押處分，揆諸上開說明，被告誤以為抗告，仍應認為係向本院聲請變更受命（或受託）法官所為之羈押處分，合先敘明。
㈡、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第1款定有明文。
而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要
，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
㈢、被告因犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）判處應執行刑有期徒刑6年，被告提起上訴，前經本院法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於112年5月3日起執行羈押在案。
㈣、被告具狀聲請變更羈押處分為限制住居及定期向警局報到云云，惟本院法官審酌被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，經原審判處重刑在案，犯罪嫌疑自屬重大；又被告於原審經通緝到案
，另案又有2次經通緝到案之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞。是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，堪以認定；又衡量被告所犯之罪，係侵害未成年之性自主決定權及身體之隱私權，有高度確保到庭接受審理之公益，與對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以保全審判或執行程序順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，而於112年5月3日起執行羈押處分，尚屬適當、必要。本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可言，應予維持。至於聲請意旨所執陳詞尚不足以推翻原羈押處分之適法性，本件聲請為無理由，應予駁回 。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林明慧中 華 民 國 112 年 5 月 30 日