臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2454號聲 請 人即告 訴 人 凃永勝（原名凃修義）被 告 黃巾睿（原名黃獻霖）上列聲請人因被告恐嚇案件（本院112年度上易字第857號），聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文臺灣臺北地方法院111年度易字第650號卷第179頁「借款契約（借據）」原本壹紙，應予發還聲請人凃永勝。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人凃永勝（原名凃修義）曾簽立「借款契約（借據）」1紙交與被告黃巾睿（原名黃獻霖），後經被告黃巾睿於原審審理中提出原本附卷，而因檢、辯雙方都不爭執其證據能力，且被告黃巾睿同意返還借據原本，是聲請發還該借據。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，同法第142條第1項前段、第317條前段規定甚明。
三、經查：㈠上開借據原本1紙，乃被告黃巾睿庭呈於原審法院，而經審判
長諭知附卷（原審易字卷第179頁），該借據原本乃檢察官起訴事實之一部分，自係可為證據之物。
㈡該案後經原審法院判決被告黃巾睿與被告崔馨予（原名崔路
哈瑪）均無罪，檢察官上訴後，經本院調查、審理結果，於民國112年9月26日駁回檢察官之上訴，且依法雙方均不得上訴，全案無罪確定。
㈢本案既已確定，且無沒收之事由存在，該借據原本自無再扣
押留於卷內之必要，可以影本代替附卷，且被告黃巾睿於原審已表達：我願意還給告訴人（見原審易字卷第150頁筆錄），是本院認該借據原本已無留存必要，聲請人聲請發還，確於法有據。
四、綜上所述，上開經原審法院諭知附卷之借據原本1紙，現已無留存必要，聲請人聲請發還，應予准許，故依法裁定發還之。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 112 年 9 月 27 日