臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2505號聲明異議人即 受刑人 林玉明上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年4月7日桃檢秀申102執更2459字第1129037267號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林玉明（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪判決確定，前經檢察官聲請本院以99年度聲字第1538號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定（下稱A裁定）。嗣檢察官又以受刑人犯施用第二級毒品、持有第一級毒品、販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪經判決確定，而聲請本院以102年度聲字第1325號裁定定應執行有期徒刑20年確定（下稱B裁定）。茲因A、B二裁定附表所示之各犯罪時間均在A裁定附表編號1判決確定日期之民國97年12月22日前，其中B裁定附表編號1、2之施用第二級毒品、持有第一級毒品罪，曾經本院97年聲字第1189號裁定定應執行有期徒刑9月確定；同裁定編號3、4之販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，亦曾經本院97年度上訴字第1753號判決定應執行有期徒刑20年確定，而請求檢察官重新將A裁定如附表各編號所示之罪與B裁定如附表編號3、4所示之罪，合併向法院聲請定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於112年4月7日以桃檢秀申102執更2459字第1129037267號函（見本院卷第23頁）否准，乃請求參諸最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定意旨，准受刑人重定應執行刑之請求云云。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以Ａ裁定定其應執行有期徒刑7年10月確定；復因犯施用第二級毒品、持有第一級毒品、販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪，經本院以Ｂ裁定定其應執行有期徒刑20年確定，有上開各該裁定在卷可稽（見本院卷第15至19、21至22頁）。
（二）聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，然Ａ、Ｂ二裁定之數罪中，最先判決確定者為B裁定附表編號1之罪（96年5月31日），Ａ裁定附表所示2罪之犯罪日期均後於Ｂ裁定附表編號1之判決確定日期，則檢察官就受刑人所犯Ａ、Ｂ裁定之數罪分為Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表兩個群組，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之法定刑要件。
（三）聲明異議意旨所述Ａ、Ｂ裁定均已確定，且原定應執行之數罪中，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，且上開裁定分別定應執行有期徒刑7年10月及20年，合計應接續執行之刑期為27年10月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，即未陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形。是桃園地檢署檢察官於112年4月7日以桃檢秀申102執更2459字第1129037267號函否准受刑人之請求，尚難認有何違誤或不當。從而，受刑人執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 112 年 9 月 20 日