臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2000號聲明異議人即 受刑人 黃誌錕上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第167號、112執字第3342號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃誌錕（下稱受刑人）聲請易服社會勞動並接受執行書記官之要求，前往體檢並填寫易服社會勞動聲請書，然執行書記官嗣後轉告受刑人「檢察官認為易服社會勞動，11月刑期太長了，所以不准易服社會勞動」難認檢察官有慎重評估個案狀況，且受刑人為家中經濟來源，入監會使家中經濟頓失依傍，故請求法院撤銷執行處分，另為裁定。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以110年
度金訴字第855號、111年度金訴字第37號判決認其犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；受刑人提起上訴後，經本院以111年度上訴字第3137號判決撤銷第一審判決，認其犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應執行有期徒刑11月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並於民國112年2月25日裁判確定，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度執壬字第3342號指揮受刑人送監執行（入監日期為112年5月17日，執行指揮書執行完畢日期為113年7月15日，見新北地檢署112年度執字第3342號卷【下稱執字第3342號卷】第52頁至第56頁），有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院依職權調取該案執行卷宗核閱無誤。
㈡按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點定有明文。查本案該案執行檢察官經審核後駁回受刑人易服社會勞動之聲請，理由略以：檢察官審酌後，認有執行手冊中，受刑人因數罪併罰有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑之宣告，應認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，不准易服社會勞動等語(見執字第3342號卷第26頁），足見，檢察官係依照前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點而為審核，此部分核屬檢察官行使法律所賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與前述裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何指揮執行不當之處；又檢察官於作成是否准許易服社會勞動之決定前，業已傳喚受刑人到庭表示意見，而受刑人亦已充分陳述其意見，有執行筆錄在卷可參(見執字第3342號卷第22頁至第25頁），足認受刑人已受有合理之程序保障。
㈢受刑人固以「檢察官未審慎評估個案狀況」、「受刑人為家
中經濟支柱」等情聲明異議，然受刑人業於檢察官裁量前，向檢察官陳明其個案狀況及前述家庭經濟狀況，有前開執行筆錄在卷可考(見執字第3342號卷第22頁至第25頁），難認檢察官於裁量前並未為審慎評估，且亦未見檢察官行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指揮違法或不當之情形。是受刑人任憑己意，執前開情詞指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，尚屬無據。
㈣綜上，本件執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 112 年 8 月 14 日