臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2046號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 闕琿玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1306號），本院裁定如下：
主 文闕琿玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人闕琿玉（下稱受刑人）因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。查受刑人為附表編號5所示其中部分行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年1月25日起施行，依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。是數罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確定前犯附表所示數罪，其中部分罪行係於新法施行前犯之，且所犯如附表編號1所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，均為不得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，以修正後之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正後之刑法第50條，定其應執行之刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國112年8月1日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第261頁)，合先敘明。
㈡受刑人因侵占、偽造有價證券等案件，先後經法院判決判處
如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國112年4月10日親自簽名之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀存卷足參（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪分別為侵占罪、
業務侵占罪、行使變造私文書罪，變造有價證券罪，皆為侵占被害人財物，或變造支票、取款憑條，並持以詐得款項，均屬嚴重危害社會經濟秩序與個人財產安全，影響真正名義人權益及金融交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，其不思以正當途徑獲取財物，冀望不勞而獲，任意侵害他人財產法益情節非輕，各次侵害法益種類、犯罪態樣、手段均相似，犯罪時間前後持續長達約5年，責任非難重複程度較高。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年6月以上，各刑合併計算之刑期285年5月，逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號1所示之罪共58罪，曾經定應執行有期徒刑4年6月；附表編號2所示之罪共80罪，曾經定應執行有期徒刑12年6月，合計刑期為有期徒刑17年）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 112 年 8 月 24 日