臺灣高等法院刑事補償決定書112年度聲字第2101號補償請求人即受判決人 吳衍璊上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度上訴字第1101號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文補償之請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人吳衍璊（下稱請求人）前因本院102年度上訴字第1101號販賣毒品案件，遭判處徒刑並執行完畢，然請求人實與該販賣毒品案件無關，惟自警局起至各級法院歷次審理，均判決錯誤，因而聲請冤獄賠償、刑事補償及損害賠償等語。
二、按冤獄賠償法業於100年7月6日修正公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日施行，依「程序從新、實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據。次按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點分別定有明文。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。
三、經查：㈠請求人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方
檢察署檢察官以100年度偵字第27430、27431、29909號提起公訴，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度訴字第806號判決，就請求人販賣第一級毒品罪（販賣予丁呈明、洪志偉）及轉讓第一級毒品罪（轉讓予丁呈明）部分，分別判處有期徒刑15年6月（共2罪）、1年4月，合併定應執行刑有期徒刑18年，經請求人不服提起上訴，由本院以102年度上訴字第1101號就販賣第一級毒品罪（共2罪）部分撤銷，改判為幫助施用第一級毒品罪（共2罪），各處有期徒刑1年4月，其餘上訴駁回，並合併定應執行有期徒刑3年6月，請求人不服再提起上訴，由最高法院以102年度台上字第3701號判決駁回上訴確定，且該有罪判決未經任何程序予以撤銷等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第79至80、213至232、211至212、233至252、276至278、283至288頁）。
㈡請求人前已以其因涉犯上開案件受羈押，而以本案第一審判
決即新北地院101年度訴字第806號判決，向新北地院請求刑事補償，經新北地院以110年度刑補字第17號決定書為實體審酌後，認上開刑事案件經法院判處罪刑確定，且該有罪判決未經任何程序予以撤銷，其請求與刑事補償法第1、2條所得請求國家補償之要件無一相符，而駁回其請求，復經司法院刑事補償法庭以111年度台覆字第11號決定書駁回請求人覆議之聲請而確定，有各該決定書附卷可憑（見本院卷第297至302頁）。請求人復以上開案件第二審判決即本院102年度上訴字第1101號判決為標的，向本院聲請刑事補償，顯係以同一事由，再為本件請求，已違反刑事補償法第17條第4項規定，揆諸上開說明，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 吳思葦中 華 民 國 112 年 9 月 21 日