臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2117號聲明異議人即 受刑人 張明宗上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更庚字第1098號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣新北地方檢察署檢察官112年執更庚字第1098號執行指揮書撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張明宗（下稱受刑人）因犯如附表所示竊盜等數罪，向本院聲請數罪併罰應執行刑，經本院以112年度聲字第616號裁定應執行有期徒刑6年6月後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）核發執行。新北地檢署所發112年執更庚字第1098號執行指揮書（下稱新北檢112執更1098指揮書）中，「羈押及折抵日數」欄所載羈押日為27日，係如附表編號18所示臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度上易字第28號案件（下稱附表編號18案件）所羈押之日。而如附表編號4所示臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度審易字第1459、1614號案件（下稱附表編號4案件），因受刑人於該案偵查中未遵期到庭，遭臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）發布通緝，歸案後遭羈押於臺北看守所，羈押期間為民國109年7月14日至109年8月27日，而附表編號4案件在判決確定後，由新北地檢署檢察官核發之110年執助庚字第1287號指揮書（下稱新北檢110執助1287指揮書），其中並無載明羈押日期，是以受刑人在收受該指揮書後，具狀向士林地院聲明異議，士林地院受理後，認新北檢110執助1287指揮書明顯登載錯誤，以士林地院110年度聲字第667號裁定撤銷新北檢110執助1287指揮書，請檢察官另為適法處理。然直至受刑人向本院聲請裁定數罪併罰前，檢察官均未重發指揮書，因而致使本院在受理受刑人數罪併罰裁定後，由新北地檢署換發指揮書時，漏登附表編號4案件之羈押折抵日。綜觀上述各點，可見新北檢112執更1098指揮書登載明顯有誤，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀提出聲明異議，懇請撤銷新北檢112執更1098指揮書等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之；檢察官於簽發執行指揮書時，應詳細填載受刑人於裁判確定前受羈押之起迄日期及總日數，俾利有期徒刑、拘役、罰金刑期之折抵及無期徒刑已執行期間之計算，以確保受刑人之權益。倘檢察官於執行指揮書內不予填載，或所填載之羈押起迄日期及總日數與受刑人實際受羈押情形不符，而已影響受刑人相關期間之折抵、計算者，受刑人自得對之聲明異議，以為救濟（最高法院106年度台抗字第443號裁定意旨參照）。次按「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」、「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日」，刑法第37條之2第1項前段、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。又所稱裁判確定前羈押之日數，及得折算為裁判確定前羈押日數之拘提、逮捕期間，均係指依本案所受之羈押，及本案羈押前之逮捕、拘提期間而言，不包括因他案或其他原因所受之逮捕、拘提及羈押期間在內（最高法院29年聲字第30號、67年台抗字第303號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。受刑人針對新北檢112執更1098指揮書聲明異議，該執行指揮書係根據本院112年度聲字第616號確定裁定所定應執行刑而作成，是受刑人對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，向作成定應執行刑裁定之本院為之，於法並無不合，合先敘明。
(二)查受刑人所指附表編號4案件，該案件前經士林地檢署聲請羈押受刑人，並由士林地院核發押票予以羈押，羈押期間自109年7月14日至109年8月27日，羈押日數45日；然附表編號4案件於110年1月4日判決確定後，士林地檢署於110年4月20日以士檢家執己110執873字第1109017551號函請新北地檢署代為執行，文中說明欄一、略以：「．．．在判決確定前未曾羈押。」，致新北地檢署於代為執行附表編號4案件執行指揮時，於新北檢110執助1287指揮書內「羈押及折抵日數」欄位均誤載為：「無」，經受刑人就新北檢110執助1287指揮書聲明異議後，士林地院以110年度聲字第667號裁定撤銷新北檢110執助1287指揮書等情，有前揭函文、新北檢110執助1287指揮書、士林地院110年度聲字第667號裁定及本院被告前案紀錄表及在卷足憑（見本院卷第19至22、35至94、11
1、113頁）。
(三)惟查：經本院調閱新北地檢署110年度執助字第1287號、112年度執更字第1098號執行卷宗，均未見檢察官有就上開法院撤銷新北檢110執助1287指揮書之裁定，另為適當之執行指揮；復查新北檢112執更1098指揮書（見本院卷第9頁）「羈押及折抵日數」欄所載「羈押自109.10.13至109.11.8止計27日折抵刑期」，係依據附表編號18所示新北地院111年度執字第3373號執行指揮書（見本院卷第117頁）所載「羈押及折抵日數」；然就附表編號4案件部分，仍係依據嗣經法院撤銷之新北檢110執助1287指揮書（見本院卷第115頁），而未於「羈押及折抵日數」記載附表編號4案件之羈押期間自109年7月14日至109年8月27日、羈押日數45日等情，業經本院調閱新北地檢署112年度執更字第1098號執行卷宗查知。
是檢察官於換發新北檢112執更1098指揮書時，顯未將受刑人於附表編號4案件遭羈押之期間，折抵指揮書之執行刑期，檢察官之執行指揮容有不當，應由本院將該執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。
四、綜上所述，受刑人以檢察官未將其於附表編號4案件遭羈押期間自109年7月14日至109年8月27日、羈押日數45日，記載於執行指揮書之「羈押及折抵日數」欄內，並予折抵執行期間，指揮執行有所不當為由，具狀向本院聲明異議，非無理由。爰將新北檢112執更1098指揮書予以撤銷，而由檢察官另為適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻中 華 民 國 112 年 8 月 29 日