臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2123號聲明異議人即 受刑人 陳天宗上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮命令（108年執更已字第971號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳天宗於民國106年5月1日被查獲販賣第一級毒品、第二級毒品，經判處有期徒刑各15年，定應執行有期徒刑28年，因受刑人長期有施用海洛因及甲基安非他命，才犯下此案，心中懺悔，但無法理解分案兩次審理，有交代毒品來源，也符合減刑，不符比例原則，定應執行過重，請從輕量刑。受刑人家中尚有83歲之母親，受刑人本身已58歲，生命有限，能否重新裁定刑期，早日返鄉照顧年邁母親，願意終生至榮總當志工，彌補一生的罪刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，對檢察官執行之指揮認為不當者，固得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，此乃對於檢察官「執行之指揮」認為不當之救濟方法。又所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院83年度台聲字第45號裁定意旨參照）；對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人提出聲明異議狀，其上雖記載「108
年度聲字第1950號聲請抗告狀」，惟受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，於民國108年6月19日以108年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑28年，受刑人不服提起抗告，並經最高法院於108年8月8日以108年度台抗字第980號裁定駁回抗告確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開2件裁定在卷可稽；觀之受刑人檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮書，受刑人應係就檢察官就上開裁定之執行聲明異議，先予敘明。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院106年度上訴字
第2843號判決所示之11罪及本院以107年度上訴字第3180號判決所示之22罪，經檢察官向本院聲請定應執行刑後，經本院於108年6月19日以108年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑28年，受刑人不服提起抗告，並經最高法院於108年8月8日以108年度台抗字第980號裁定駁回抗告確定等情，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官據以核發108年度執更字第971號執行指揮書等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決、裁定、執行指揮書在卷可憑；前開33罪，無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑之情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，故無從與他案之罪合併定應執行之刑，則本院108年度聲字第1950號裁定業已確定，具有實質之確定力，執行檢察官依據本院上開確定裁定之內容而為執行，復未見檢察官有何採取不利受刑人之方式執行之情事，難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈢聲明異議意旨另請求將本院108年度聲字第1950號裁定所示之
各罪重新裁定乙節，惟上開裁定所示之各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑之情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，揆諸前開最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，基於一事不再理之訴訟基本原則，本院108年度聲字第1950號裁定定應執行有期徒刑28年，已實質確定在案，就相同範圍之罪刑即不得再重複定刑。聲明異議人任憑己意，徒稱定刑太重且不符比例原則云云，顯然違反一事不再理之原則，自無足採。㈣綜上所述，檢察官依據法律規定指揮受刑人之應執行刑，自
無不當或違法之處。聲明異議意旨猶執前詞向本院聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 112 年 8 月 11 日