臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2353號聲明異議人即 受刑人 游凡緯上列聲明異議人即受刑人因強盜殺人案件，對於刑法第77條第1項規定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游凡緯於民國97年涉犯刑法第332條第1項強盜殺人案件，經板橋（新北）地方法院檢察署97年度偵字第32849號案件起訴，又經板橋（新北）地方法院98年重訴字第2號、高等法院98年度上重訴字第52號、最高法院99年度台上字第3951號、高等法院99年度上重更㈠字第28號，最後由最高法院100年度台上字第2005號刑事判決駁回其上訴以無期徒刑定讞在案。按刑法第77條第1項規定明定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」然上揭假釋規定僅就有期徒刑部分區分初、累犯之執行條件差異，而未就無期徒刑部分加以區分，換言之，無期徒刑不論係為累犯與否，均須在監執行逾25年方可呈報假釋，實有牴觸憲法第7條平等原則、第8條保障人身自由權等憲法保障之基本權利之虞，故依此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議即難謂適法，自應予以駁回。（最高法院111年度台抗字第936號裁定意旨參照）。
三、查受刑人固執前詞提起本件聲明異議。惟細繹其聲明異議之意旨，係對於無期徒刑未區別累犯與否，均須在監執行逾25年方可呈報假釋，有違憲法第7條、第8條規定之質疑，顯係針對刑法第77條第1項規定是否有違憲之虞聲明異議。然法律是否違憲而應宣告無效，屬司法院大法官解釋之職權，受刑人若認該條項規定有違憲之虞，應聲請憲法法庭審查法規範是否違憲，而非以聲明異議方式為之。本件受刑人之聲明異議無非對聲明異議有所誤解，難謂適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 112 年 9 月 4 日