臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第34號聲請人 即選任辯護人 羅文謹律師被 告 陳金富上列聲請人因被告妨害性自主案件(本院111年度侵上訴字第271號)，聲請轉拷交付警詢、偵訊錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付附表所示之警詢、偵訊錄音（影）光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因從小發展遲緩，有智能障礙、語文理解等問題，於警詢、偵訊係以手比劃有關畫符之位置。為確認警詢、偵訊筆錄所載文字確實為被告之真意，尤其是有關畫符位置部分，比對警詢、偵訊筆錄之文字記載與被告比劃位置有無差異，是有調取被告於警詢、偵訊之錄音、錄影檔案必要等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點、第6點分別定有明文。
三、經查，聲請人為本院111年度侵上訴字第271號被告甲○○之選任辯護人，為維護被告之法律利益，聲請轉拷交付被告甲○○如附表所示之警詢、偵訊錄音、錄影光碟，以利詳加確認被告甲○○於警詢、偵訊之真意乙節，已敘明其正當目的，及所主張或維護之法律上利益，且本件尚在本院審理中，足認聲請人之聲請係於法定期限內為之，亦無法定不應許可之情形，依上開說明，應予准許。爰裁定於繳納相關費用後，准予交付之，惟因相關光碟內容涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第5項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定意旨，諭知不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止聲請人再行轉拷利用。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附表：
編號 聲請複製光碟名稱 1 被告甲○○於民國110年12月29日警詢錄音（影）光碟 2 被告甲○○於111年1月28日偵訊錄音（影）光碟