臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3416號聲明異議人即 受刑人 王振華上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更緝庚字第94號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示期間內完成修法前，停止審理。
理 由
一、司法院憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第一項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第五項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。
二、經查：㈠聲明異議人即受刑人王振華（下稱受刑人）前因違反肅清煙
毒條例（即毒品危害防制條例）案件，經臺灣桃園地方法院以84年度重訴字第28號判決判處死刑，嗣經本院以84年度上重訴字第98號判決判處無期徒刑，復經最高法院以85年度台覆字第7號判決核准確定，並於97年4月17日假釋付保護管束出監；惟受刑人於假釋期間再於103年10月20日，故意更犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第424號判決判處有期徒刑3月，於104年6月15日確定。法務部於104年8月10日撤銷受刑人之假釋，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度執更緝庚字第94號執行指揮書，而執行殘刑25年等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱相關卷宗核閱無誤。聲明異議人以其依刑法第79條之1規定執行無期徒刑假釋經撤銷後之殘餘刑期，如一律須服滿殘刑，已違反比例原則而屬違憲，因認檢察官之執行指揮顯有不當等旨，而於112年12月14日向諭知該裁判之法院即本院聲明異議。
㈡聲明異議人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外
，依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，因本件所涉法律爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依憲法訴訟法第54條第1項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 5 月 31 日