臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第391號聲 請 人 莊政元上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請檢閱卷證及補發判決書，本院裁定如下：
主 文准予補發本院107年度上訴字第2834號刑事判決書。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人莊政元（下稱聲請人）前因詐欺案，經鈞院於民國107年12月13日以107年度上訴字第2834號刑事判決確定，現聲請人於法務部○○○○○○○○○執行中。因報請假釋需提出聲請人與被害人之和解書，惟聲請人現於監獄執行中，無法聲請閱卷查詢被害人住居所地址，致無法寄送和解意願書予被害人，請鈞院協助發文詢問被害人和解意願。另聲請人因假釋前需填寫本案相關內容，是聲請交付上開判決書1份等語。
二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定【註：刑事訴訟法於109年1月8日增訂第429條之1定有相關規定】，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（後
改制為臺灣桃園地方檢察署）106年度少連偵字第135、234號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院106年度訴字第763號判處應執行有期徒刑6年後，被告（即聲請人）及檢察官均提起上訴，經本院於107年12月13日以107年度上訴字第2834號判處應執行有期徒刑6年，嗣被告（即聲請人）不服提起上訴，經最高法院於108年11月28日以108年度台上字第3651號判決駁回上訴確定。準此，本院因受理上開刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。案件於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。而前開案件於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關。
㈡關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（
如檢察機關律師閱卷要點第2點、法院組織法第90條之1、或刑事訴訟法第429條之1，但聲請人並不符合上開規定）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。而申請閱覽、抄錄或複製檔案，應向檔案管理機關依法定程序提出申請，檔案法第17條有明文；另國民申請政府提供政府公開之資訊者，亦應向政府資訊持有機關，依法定程序提出申請，政府資訊公開法第9條、第10條亦有明文。本件聲請人所涉上開加重詐欺等案件，因判決確定，訴訟關係已消滅，而就相關刑事訴訟案卷或卷證資訊，本院已非檔案管理機關，亦非政府資訊持有機關，是聲請人請本院查詢卷附被害人住居所地址，並協助發文詢問被害人和解意願云云，於法未合，應予駁回。又上開刑事訴訟案卷已依法送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行刑罰，現由臺灣桃園地方檢察署為檔案管理機關及訴訟持有機關，聲請人宜另循檔案法或政府資訊公開法相關規定處理，附此說明。
㈢查聲請人即為聲請補發判決案件之被告，為訴訟當事人，其
於法務部○○○○○○○○○執行中，為聲請假釋需填寫本案相關內容，聲請補發判決，核無不當，是聲請人聲請補發本院107年度上訴字第2834號刑事判決1份，應予准許。
㈣綜上，就聲請人聲請補發判決部分，應予准許。惟聲請人所
涉上開加重詐欺等案件已判決確定，訴訟關係消滅，案卷已送執行，本院並非卷宗檔案之管理或資訊持有機關，自無從受理聲請人檢閱卷證、協助發文詢問被害人和解意願之聲請，因此聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 112 年 1 月 31 日