臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第398號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 呂福安上列受刑人因詐欺等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（112年度執聲字第85號)，本院裁定如下：
主 文呂福安所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。與如附表編號2所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂福安於附表所示日期犯如附表所示之罪，經鈞院判處如附表所示之刑，業經確定在案。經查，其所犯附表編號1所示之罪，犯罪時間於民國96年4月24日以前，爰聲請依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款聲請減刑，並聲請與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、新舊法比較按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」、「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。」、「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」、「裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同。」、「前2條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定。」，96年減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第2項、第12條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查刑法第41條規定則歷94年2月2日（95年7月1日施行）、98年1月21日（同年9月1日施行）、98年12月30日等數次修正；而刑法第50條亦於102年1月23日修正公布（102年1月25日施行），茲將修正後應如何適用法律分述如下：
㈠修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有同條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟本件受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。
㈡按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1項、第8項定有明文。雖94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之修正前刑法第41條第2項係規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」與現行法同條第8項規定相異，惟因修正前之該條項，業經司法院大法官釋字第662號解釋揭示「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，且為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦同步增訂第3條之3規定「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」。
㈢故本件關於刑法第50條部分，以修正後規定較為有利；復依
刑法施行法第3條之3規定，本件應逕依98年12月30日修正公布後之第41條規定決定得否易科罰金。
三、經查:㈠受刑人因犯如附表編號1所示之詐欺罪，前經臺灣桃園地方法
院以110年度易字第220號判處有期徒刑5月，嗣經本院以111年度上易字第1059號上訴駁回而告確定。惟受刑人該次犯罪時間在96年4月24日前，合於96年減刑條例第2條第1項第3款規定，且無同條例第3條所列不予減刑之情形，爰就其所宣告之有期徒刑，按96年減刑條例第2條第1項第3款減其刑期2分之1，減刑如主文所示，並依上開減刑條例第9條規定併諭知易科罰金之折算標準。
㈡受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經本院判處如附表
所示之刑，均經確定在案，且在附表編號1確定判決前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可憑。是檢察官就附表所示各編號之罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及受刑人對本案之意見後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 112 年 2 月 23 日