臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3010號聲 請 人即 被 告 施振瑋選任辯護人 蔡文彬律師
林明賢律師李彥鋒律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文甲○○之限制出境、出海應予解除。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因原審為保全刑事司法權之行使，自民國112年7月21日至113年3月20日止，限制被告出境、出海，固非無見；惟被告就刑之部分上訴後，業已與被害人達成和解，並已給付全部和解金，應有更予輕判而得易服勞動空間，且被告之家庭及事業均在臺灣，尚有一未成年子女及重度殘障之岳父待扶養，又就被告科刑刑度與追訴權及行刑權時效，兩相比較，被告顯無寧可逃亡而長期藏匿國外之必要；再者被告從事貿易工作，限制被告出境、出海，影響被告謀生。綜上所述，應無繼續限制被告出境、出海之必要，請求撤銷限制出境、出海等語。
二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，應以訴訟及執行程序是否因此受到影響，暨替代擔保手段是否足以達到防免被告逃匿境外等為判斷依據。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，前經原審法院於112年7月21日審理後諭知被告羈押原因仍然存在，惟案經審結，倘課予被告新臺幣（下同）5萬元之保證金，則無羈押之必要。又為免被告於交保後潛逃國外，致妨礙刑事司法權之行使，並限制出境、出海，有原審簡式審判筆錄、原審被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、原審法院112年7月21日以新北院英刑若112金訴848字第23689號函（稿）在卷可稽（原審112年度金訴字第848號卷，下稱原審卷，第75、79、80、83頁），本院審理復於112年11月8日言詞辯論終結，並訂於112年11月22日宣判，先予敘明。
(二)審酌被告業於本院坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以10萬元達成和解，復全部履行完畢，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書可憑（本院112年度上訴字第4565卷，下稱本院上訴卷，第77至78、163頁）、堪認被告犯罪後已勇於面對己非，知所悔悟；再考量被告於本院準備程序及審理期日，均能遵期到庭應訊，並無逃亡或躲避審判之情；另參酌被告迄於本院宣判前，雖有另案詐欺案件經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第578號審理中，然尚未判決，暨被告家中有配偶、一位國小六年級未成年子女及高齡均逾70歲之岳父岳母、岳父為重度殘障（本院上訴卷第86、157頁）；又被告因本案於偵查中即經檢察官聲請羈押，而自112年5月4日起至同年7月21日止羈押在案（本院上訴卷第44頁），迄至原審法院於112年7月21日審理後經原審命繳納保證金5萬元（原審卷第80頁）始停止羈押等情，被告自應知所警惕；經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告遷徙自由之權利後，斟酌比例原則，認已無再限制被告出境出海之必要，是被告之聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
被告不得抗告。
檢察官如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭凱仁中 華 民 國 112 年 11 月 13 日