臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3089號聲明異議人 吳政治（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢秀癸111執更2619字號第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳政治因檢察官所擇之定刑方式，經本院111年度聲字第2033號裁定定應執行有期徒刑6年、111年度聲字第1936號裁定定應執行有期徒刑20年，二者接續執行共26年，聲明異議人因吸食毒品罪所犯較輕的罪行先確定，導致犯行類似，時間密接之較重之罪無法合併定應執行刑，被拆至不同應執行裁定而不能定刑，只能接續執行，該定刑方式責罰顯不相當，不利於聲明異議人，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行之必要，建請綜合考量聲明異議人施用、販賣第二級毒品各罪間整體關係、密接程度、刑罰體系間之平衡及人之生命有限，聲明異議人現已42歲，自107年8月28日入監執行迄今累進處遇及責任分數計算等攸關社會復歸情形、刑法邊際效應遞減與痛苦程度遞增之情況，依最高法院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，允許聲明異議人聲請將本院111年度聲字第2033號裁定附表編號7至10之罪，與本院111年度聲字第1936號附表所示之罪合併定應執行刑，並給予聲明異議人較有利且符合刑罰經濟之刑應執行刑期，以符合數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，爰依法聲明異議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人係就其所犯如本院111年聲字第2033號、111年聲
字第1936號裁定所示各罪，具狀請求臺灣桃園地方檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以桃檢秀癸111執更2619字號第0000000000號函覆，依最高法院110年台抗字第489號裁定意旨，所請於法無據，理由詳如112年6月29日桃檢秀癸111執更2619字第1129075318號函理由：台端具狀所稱本院111年聲字第2033號及111年聲字第1936號現分別由臺灣桃園地方檢察署111年執更字第2615號及111年執更字第2619號執行中，又該署111年執更定2615號數罪最早確定日為「107年5月8日)，而111年執更字第2619號各數犯罪日分別為⑴、⑵：「107年5月10日」、⑶「107年6月19日至107年6月20日」、⑷「自000年0月間之某時至106年11月14日止」、⑸「自106年11月14至107年6月20日」、（6)「自000年0月間某日至107年8月28日止」、（7)「107年5月4日」、（8)「107年6月15日」、（9)「109年6月16日」、（10)「106年9月28日」、（11)「107年5月31日」、(12)107年5月28日」。再查該裁定附表編號(4)、（5)係該署108年執字第13926號執行(臺灣桃園地方法院107年訴字第760號判決），原判決業定應執行有期徒刑2年6月併科罰金15萬元；裁定附表編號(7至12)係由該署110年執字第7816號執行(本院109年上訴字第3358號判決），原判決業定應執行有期徒刑16年6月。
台端所犯各罪皆已分別定應執行刑，依最高法院刑事大法庭110年度台抗字第489號裁定意旨，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重復定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，故台端所請，於法無據，歉難照辦）（見本院卷第6頁、第26頁正反），由形式上觀之，臺灣桃園地方檢察署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，聲明異議人自得對此聲明異議。
㈡聲明異議人因(1)毒品危害防制條例等案件，經本院以111年
度聲字第2033號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，（2）毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第1936號裁定定其應執行有期徒刑20年確定，有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。查上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為本院111年度聲字第2033號裁定附表編號1之罪（判決確定日為107年5月8日），本院111年度聲字第1936號裁定之數罪均於111年度聲字第2033號裁定中最早判決確定日107年5月8日後所犯之犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就聲明異議人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，與法無違。
㈢本院111年聲字第2033號、111年聲字第1936號裁定均已確定
，且原定應執行之數罪中，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，另上開裁定分別定應執行有期徒刑6年及20年，合計應接續執行之刑期為26年，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，即未陷聲明異議人於接續執行更長刑期之不利地位，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形。是臺灣桃園地方檢察署檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，尚難認有何違誤或不當。從而，聲明異議人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳麗津中 華 民 國 112 年 11 月 30 日