臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3204號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 邱弘聿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2209號），本院裁定如下：
主 文邱弘聿所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人邱弘聿（下稱受刑人）因違反藥事法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1、
3、4款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。
三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表各編號（下稱各編號）所示之刑，並均確定在案，且本件如編號2至5所示之罪，係在編號1所示之罪判決確定日前所犯各情，有如各編號所示各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又其中受刑人所犯編號1、5所示之罪刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，編號2所示之罪刑得易科罰金，且得易服社會勞動，編號3、4所示之罪刑不得易科罰金，且不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷足憑（見本院卷第11頁），從而檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示各罪之犯罪時間（110年5月21日起至同年9月13日）、類型（幫助一般洗錢、幫助施用第二級毒品、販賣第一級毒品未遂、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等罪）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量編號2所示各罪前經本院以111年度上訴字第4878號判決定應執行有期徒刑1年確定，以及編號3、4所示各罪前經上開判決定應執行有期徒刑17年2月確定，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示家中有2名子女及母親，請求從輕定刑等語（見本院卷第113頁），裁定應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 112 年 12 月 27 日