臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第555號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳偉強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第224號），本院裁定如下：
主 文陳偉強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾壹萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳偉強因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。
三、經查：㈠查受刑人所違反森林法等罪，經分別判決如附表所示，並經
確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪，係屬得易科罰金，附表編號2至4所示之罪則屬不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛致交通危險罪，與附表編號2至4所示違反森林法等罪，係分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，並無重複非難；並佐以附表編號2至4所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑2年、併科罰金110萬元。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀、表示之意見與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。又上開罰金總額縱以最高之折算標準即3,000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，是依刑法第42條第5項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
㈡至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢
察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、7款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅法 官 林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 112 年 3 月 3 日