臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第576號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃志隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主 文黃志隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志隆因恐嚇危安等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款（檢察官聲請書誤繕為第5款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期），但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數拘役合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數拘役採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個拘役宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。
三、經查：㈠本院已於民國112年2月21日向受刑人之住所發函請受刑人於
文到5日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年2月24日寄存送達於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院112年2月21日院高刑進112聲576字第1120001020號函、送達回證在卷可稽（本院卷第51-53頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。
㈡查受刑人所犯毀棄損壞等罪，經分別判決如附表所示（原附
表編號2之「最後事實審（法院、案號、判決日期）」欄記載有誤，應更正如附表所示），均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示傷害、恐嚇危安各罪之法律目的，責任非難重複之程度，彼此間之關聯性，兼衡受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢
察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附件：
編 號 1 2 罪 名 傷害罪 恐嚇危安罪 宣 告 刑 拘役30日 拘役50日 犯 罪 日 期 109/09/01 110/03/06 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 宜蘭地檢110年度偵字第5928號 宜蘭地檢110年度偵續字第57號 最 後 事實審 法 院 宜蘭地院 臺灣高院 案 號 110年度簡字第772號 111年度上易字第1033號 判決日期 110/12/29 111/10/20 確 定 判 決 法 院 宜蘭地院 臺灣高院 案 號 110年度簡字第772號 111年度上易字第1033號 判 決 確定日期 111/02/11 111/10/20 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備註 宜蘭地檢111年度執字第828號（已執畢） 宜蘭地檢111年度執字第2646號