臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第590號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第249號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第3 款、第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易服社會勞動、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
三、經查，受刑人因幫助犯洗錢罪、侵入住宅強制性交、侵入住宅強制猥褻等數罪，分別經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1所示之罪，固經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第123號判決宣告緩刑2年，惟業經同院以111年度撤緩字第44號裁定撤銷緩刑宣告確定），有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又如附表所示之數罪，其中有得易服社會勞動（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2、3），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已於「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之受刑人欄內親自簽名捺印請求定刑，有上開調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑10年3月）、臺灣宜蘭地方法院以110年度侵訴字第23號判決就附表編號2、3所示之罪，定應執行有期徒刑8年6月，嗣經本院、最高法院駁回上訴確定，及考量其所犯幫助洗錢、妨害性自主各罪之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，責任非難重複程度較低，又所犯各罪犯罪時間僅間隔約7月，可徵受刑人之法敵對性格較重，以及審酌受刑人之意見（見本院卷第45頁）、其他各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1經諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，於本案中，因僅一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳啟文中 華 民 國 112 年 3 月 2 日