臺灣高等法院刑事裁定112年度金上重訴字第18號上 訴 人即 被 告 李述德選任辯護人 萬建樺律師
黃明展律師黃品淞律師上 訴 人即 被 告 洪嘉宏選任辯護人 李傳侯律師
胡峰賓律師上 訴 人即 被 告 周勝考選任辯護人 謝世瑩律師
翁偉倫律師徐鈴茱律師上 訴 人即 被 告 趙藤雄選任辯護人 陳彥希律師
葉建廷律師劉明芳律師被 告 許銘文選任辯護人 陳一銘律師被 告 許自強選任辯護人 洪東雄律師
連思藩律師黃文昌律師上列被告因違反證券交易法等案件（本院112年度金上重訴字第18號），本院裁定如下：
主 文李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏均自民國壹佰壹拾伍年貳月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。另被告諭知無罪者，雖視為撤銷限制出境、出海，但依刑事訴訟法第93條之4規定，於上訴期間內或上訴中，如有必要，仍得繼續限制出境、出海。
二、被告李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏（下稱被告等6人）因違反證券交易法等案件，經原審分別於民國106年10月31日、同年12月28日為限制出境、出海之處分，再因刑事訴訟法之限制出境新制施行而由原審重為處分，裁定上開被告等6人自109年2月19日起限制出境、出海8月，迭次延長後，本院於114年6月9日裁定上開被告等6人均自114年6月19日起延長限制出境、出海8月。
三、茲因上開延長限制出境、出海期間將於115年2月18日屆滿，本院參酌檢察官、上開被告等6人及其等辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，經查：
㈠、被告李述德經原審認定成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，被告周勝考、洪嘉宏則均經原審認定成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，自堪認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。至被告趙藤雄、許自強所涉證券交易法第171條第2項、第1項第2款之非常規交易其犯罪所得金額達1億元以上罪及同法第171條第2項、第1項第3款之特別背信其犯罪所得金額達1億元以上罪，暨被告許銘文所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪部分，雖經原審就上開罪名諭知無罪，但檢察官已就此部分不服而提起上訴，且依卷內相關證人所述及其他事證，仍堪認被告趙藤雄、許自強、許銘文涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。
㈡、前開被告等6人所涉貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪，俱屬最輕本刑為5年或7年有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且上開被告等6人或曾為中高階公務員、或為民意代表、或為企業負責人及中高階主管，具有一定之資力及人脈，具有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。
㈢、準此，本院經權衡上開被告等6人之人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被告施以限制出境、出海之必要，爰裁定上開被告等6人均自115年2月19日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之之2第1項第2款、第93條之3第2項、第93條之4，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 115 年 2 月 2 日