臺灣高等法院刑事裁定112年度金上重訴字第41號上 訴 人即 被 告 吳曉雲選任辯護人 柏有為律師
李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳曉雲自民國114年8月12日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。
二、經查：㈠上訴人即被告吳曉雲（下稱被告）因違反保險法等案件，經
臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）認其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，而有限制出境、出海之必要，爰裁定自109年2月14日起限制出境、出海8月，並自109年10月14日、110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月14日起延長限制出境、出海8月。嗣原審法院以107年度金重訴字第11號判決判處被告應執行有期徒刑8年6月，被告不服提起上訴，於本院審理期間，復經本院裁定自113年2月14日、113年10月14日、114年6月14日起延長限制出境、出海8月，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。
㈡茲因本院審理後於114年8月12日判決被告幫助犯保險法第168
條之2第1項後段之背信罪，處有期徒刑1年10月、幫助犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於本判決確定後2年內向公庫支付新臺幣200萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。是依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，另被告雖經諭知緩刑，審核全案相關事證，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。又被告所涉保險法第168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，堪認被告有相當理由有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。
三、綜上所述，本院認被告有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 姜麗君
法 官 蔡羽玄法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 114 年 8 月 14 日