臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民上字第13號上 訴 人 陳連謀被上訴人 何醒民
王玉露何 濂上列當事人間因毀損債權案件，提起刑事附帶民事訴訟損害賠償，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國111年12月28日第一審附帶民事訴訟判決（111年度附民字第334、346號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查：本件被上訴人何醒民、王玉露被訴毀損債權案件，前經原審法院以111年度易字第79號刑事判決諭知無罪，上訴本院後，復經本院以112年度上易字第246號刑事判決上訴駁回在案，揆諸前揭規定，原審判決駁回上訴人此部分在第一審之訴，經核並無不合，上訴人所為之上訴於法不合，應予駁回。
二、次按附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定。附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條、第491條之規定自明。刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之追加之規定，民事訴訟法關於訴之追加之規定，亦非在刑事訴訟法第491條規定準用之範圍，故附帶民事訴訟經第一審刑事庭判決後，上訴於第二審法院，在第二審刑事庭審理時，應不得為訴之追加（最高法院87年度台上字第275號、99年度台
抗字第1032號刑事裁定意旨參照）。經查：上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟時，原未以被上訴人何濂為被告，係在上訴於本院第二審程序，始增列追加為被上訴人，揆諸前揭規定與裁定意旨，其追加之訴不合法，應併予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第506條規定得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉如中 華 民 國 112 年 4 月 20 日