臺灣高等法院刑事判決113年度矚上訴字第1號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 巫英勇選任辯護人 李承訓律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度矚訴字第6號，中華民國112年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第5241號、第15485號、第17324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一編號41中巫英勇之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，巫英勇處有期徒刑伍月。褫奪公權壹年。
事實及理由
一、依檢察官於上訴理由書所載及於本院準備程序時所陳，僅爭執原判決關於上訴人即被告巫英勇（下稱被告）之量刑事項（見本院卷一第203頁至第208頁、卷二第474頁），復於本院審理時明示僅針對被告之量刑提起上訴（見本院卷五第27頁）；依被告於刑事上訴理由狀所載及於本院準備程序時所陳，均明示僅針對原判決之量刑事項提起上訴（見本院卷一第275頁至第282頁、卷二第474頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分（即原判決附表二編號41之犯行）進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但迄未就違法傾倒之土石方進行回復，惡性重大，顯無自省悔改之意，且其違法傾倒土石方之犯行，客觀上已造成國土環境之嚴重污染，若欲回復原本乾淨之土壤水質，所需成本非微，原審量刑實屬過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告平日從事油漆、防水工程為主業，非土方業者，長年來熱心公益，近年因眼睛惡化到幾近失明程度，需定期回診接受檢查及追蹤，並接受眼球玻璃體標靶藥物注射之手術治療，先前因喜好結交朋友，而與附近之大崙派出所員警蘇振宏熟識，後來因昔日友人要進行填土整地等工程，要被告轉交一筆錢做為加菜金，被告才會轉交金錢給蘇振宏，被告實係一時失慮才為本案犯行，未從中獲取任何報酬或利益，犯後始終認罪，除依貪污治罪條例第11條第5項、同條例第12條第2項規定減輕刑度外，請再予從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
四、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表二編號4
1所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：⒈被告於原審及本院審理時坦承犯行（見臺灣桃園地方法院105
年度矚訴字第6號卷〈下稱矚訴卷〉十三第91頁、本院卷五第177頁），依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。
⒉被告就本次犯行之賄賂金額為新臺幣3萬元，與其他重大貪污
犯罪類型及行為相較，情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
⒊按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年
未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速審判有關之事項」。本案係於民國105年3月10日繫屬第一審法院，有原審收狀戳章所示日期可憑（見矚訴卷一第9頁），被告所犯上開罪名，迄本院114年11月26日宣判時止，案件繫屬已逾8年未能判決確定。本院審酌被告並無故意阻撓訴訟程序順利進行之情事，本案訴訟程序之延滯，乃因檢察官同時對共24人提起公訴，相關涉案事實及卷證資料龐雜，須耗費相當時間勾稽比對，非可歸責於被告之個人事由所致，已侵害其受迅速審判之權利，難認情節非屬重大，爰依前開規定，依被告所犯罪名及犯罪情節、速審權受侵害之程度、公共利益之均衡維護等情狀，依刑事妥速審判法第7條規定，就被告所為犯行減輕其刑，並依法遞減之。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
有刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用如前述，原審未及審酌前情，即有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，主張原審量刑過輕，雖無理由，但被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，因本案有刑事妥速審判法第7條所定之減輕事由，尚屬有據，應由本院將原判決附表一編號41（即原判決附表二編號41之犯行）中關於被告之宣告刑部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約46歲之
成年人，正值青壯，竟漠視法令，為本案違背職務交付賄賂之犯行，無視政府藉嚴審、控管廢棄物處理業者以改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為自屬非是，考量其已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所得利益，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷二第481頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
⒊按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告
褫奪公權，同條例第17條定有明文。又宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權；褫奪公權，於裁判時併宣告之，刑法第37條第2項、第3項亦分別以明文定之。貪污治罪條例第17條所定褫奪公權之宣告為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟貪污治罪條例並無關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。本件被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，本院審酌被告犯罪情節、態樣等節後，認應併諭知褫奪公權1年。
⒋被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以87年度壢簡字第8
08號判決判處有期徒刑6月確定，於88年4月27日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第615頁至第616頁），固可知被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。
惟本院考量被告雖坦認犯行，但其所為本件違背職務交付賄賂犯行乃侵害國家法益，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。
⒌卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官劉成焜、邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。
犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。